Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

jueves, 3 de diciembre de 2009

Vamos a peor, a mucho peor

Suelo leer todos los días la contraportada de la Nueva España porque habitualmente se encuentra en la columna denominada La Chispa noticias curiosas y la mayor parte de las veces jocosas. Está bien comenzar el día con un poco de humor mientras tomas el primer café de la mañana.

Pero el caso de hoy me ha causado alarma, inseguridad, miedo, asombro y asco. Hoy se hace eco de una noticia de EFE que se titula: "Rechazan hacer un asilo porque "frena el turismo"

Lo que a primera vista suena algo estrafalario cobra tintes de terrorífico cuando lees la noticia. En un pueblo de Italia hay un importante movimiento vecinal contra la construcción de un asilo de ancianos en una de sus plazas porque afea (piensan ellos) el negocio turístico con viejos, sillas de ruedas, ambulancias e incluso coches de muertos.

Vale que en esta sociedad abierta y plural en que vivimos tengamos miedo a lo distinto, a lo desconocido, a los negros, moros... y que se prohiban los minaretes (¡qué horror!) o que se hagan leyes de extranjería para encerrarnos en nuestro paraíso y no dejar entrar en el mismo a los miserables del mundo que perecen de hambre, ni siquiera para que coman nuestras migajas, vale. Hasta allí me había acostumbrado, lo denuncio pero es como una rozadura permanente, te molesta pero te llegas a acostumbrar.

Ahora bien, ¿a los nuestros? ¿Nosotros que somos carne de su carne y sangre de su sangre? ¿Los apartamos por feos, por viejos, por enfermos...? ¿A los nuestros?

Por favor, lean la columna de hoy y díganme si la lectura que hago es la correcta porque si es así ¿El desarrollo, el dinero, el turismo, el comercio... ¿contra nosotros mismos? ¿Tan asumido está el discurso neoliberal que lo encontramos normal?

17 comentarios:

Anónimo dijo...

hete aquí un ejemplo de por qué la prensa escrita se vende cada vez menos. El altoaragón paga a EFE por la noticia, EFE paga reporteros para que la investigen, la redacten, etc., la vende al "altoaragón" y éste gasta en papel, tinta, distribución, etc, para que le llegue a usted. Luego usted regala su tiempo y su espacio web para que todos la leamos gratis. usted aquí (y cientos de veces en otras entradas de su blog) regala el trabajo de otros. Con usted, y los miles que como usted regalan su tiempo, y el trabajo de otros, en internet, cada vez hay menos gente que puede dedicarse profesionalmente al periodismo, y por ello los periódicos "de pago" venden cada vez menos y tienen que reducir costes, y calidad.
Dígame... el día que cierren el periódico de Huesca, ¿dónde y cómo se van a informar los oscenses?
Mientras haya derechos de autor y se persiga la copia y el plagio (esto que hace usted está a medio camino de ser delito) habrá periodistas profesionales y que además responderán con su nombre ante los tribunales de cualquier falsedad que escriban. El día que desaparezca el periodismo profesional, víctima de la desaparición de los derechos de autor, sólo nos quedarán blogs anónimos, rumores, noticias sin contrastar....

Espartaco dijo...

Otras veces sí que he cortado y pegado la noticia pero esta vez no, esta vez la comento e invito a todo el mundo a que la lea. Supongo que en cualquier bar.

En todo caso no temo por la salud de la Nueva España (de momento) ya que su tirada es envidiada por muchos periódicos, sobre todo su altísimo nivel de suscriptores.

De lo que estoy seguro es que las noticias no desaparecerán, las veremos en todo caso en otros formatos, habrá otras formas, pero desaparecer... no.

dAv!d dijo...

Buah, pues si voy a tener que dar más credibilidad a lo que dice El País sólo porque es de pago que un blog en el que se admiten comentarios y que cualquiera pueda completar/contrastar/desmentir la noticia.
Antes tendría que existir una prensa verdaderamente objetiva que mereciera pagar por una información objetiva y plural. Esa sí me daría pena que se perdiera.

dAv!d dijo...

La prensa ya no trabaja para su público sino para su publicidad, que es de donde obtiene principalmente sus recursos y también lamentablemente sus enfoques de las noticias. Eso sin hablar de favores (gubernamentales o de otra índole) con vuelta y demás. Al menos en -la mayoría de- los blogs sabes que el que te cuenta la historia es un sujeto atento más a sus percepciones que a la objetividad, así que no se la presupones y eso te permite contrastar con otros sujetos, preguntar, interactuar y sacar las conclusiones que uno crea, como en época de juglares. Quizá el problema sea el miedo a eso, a que no nos den todo masticadito, a que tengamos que pensar, a que la ciudadanía desarrolle un pensamiento crítico y salga de su alienación permantente.
Sólo por eso, te puedo decir amigo anónimo que puedes estar tranquilo, hay demasiados intereses en juego como para que por cuatro durillos se vayan a cargar los medios de manipulación masiva.

josefina dijo...

Si supiesen los que se oponen a hacer un asilo, lo pronto que te pasan los años. Todos en nuestra juventud miramos mucho los defectos y la vejez de los otros.
Que pena, todos nos hacemos mayores y queremos ser bien atendidos.
Yo soy jubilada y comprendo mucho a los jóvenes, veo sus problemas y frustraciones, pero me gustaría que a mi ellos también me mirasen con otra cara. Algunas veces notas que te miran como si fuésemos parásitos.
Pero bueno siempre se tropieza con gente como tu, que pienso que eres joven y veo te interesan estos problemas. Gracias.
Una nacida en Huesca

Anónimo dijo...

Mire, tiene usted una lectora nueva... yo, desgraciadamente, sí sé lo deprisa que pasan los años... aunque quizás no deba decir "desgradicamente", ya que mis años han pasado muy bien, ¡y los que me quedan me los pienso pasar mejor!

Volviendo al tema: quizás David "El Gnomo" tenga la bondad de informarnos si esos medios de comunicación que quizás tengamos algún día estarán hechos por gente profesional, que cobrará un sueldo (manda huevos que haya que explicar esto en un blog que se dice de izquierdas) o lo harán voluntarios anónimos. Si lo hacen profesionales que responden de su veracidad ante los lectores (y ante los tribunales) será un medio de pago. La información es gratis... para el que la tiene. para el periodista que no la tiene y que necesita conseguirla para ofrecer a sus lectores, cuesta tiempo, desplazamiento, ir al lugar de la noticiia, preguntar, informarse, contrastar, redactar, etc. Y eso, si no se paga, ¿quién lo va a hacer?
Sr. Gnomo: pruebe usted a pasar un par de días informándose exclusivamente en medios que no dependan, ni directa ni indirectamente, de fuentes de información "de pago". A ver si lo consigue.

Anónimo dijo...

España 2020. El gobierno ha decidido, “para favorecer la libertad de movimiento”, derecho fundamental de nuestra constitución, que no sea ilegal robar coches. Cualquiera puede coger cualquier coche que encuentre aparcado en la calle.
La medida es saludada por la izquierda, que está en contra de cualquier forma de propiedad privada, y también por buena parte del resto de la población, que está encantado de cambiar cada día de coche y de probar cualquier cochazo que encuentre por la calle.
Durante unos años España es el paraíso del automovilismo. Todo el mundo está contento porque, quien más o quien menos, todos “piratean” coches. Todos menos las fábricas de automóviles que, lógicamente, terminan cerrando, porque nadie compra ya coches. Pero bien, a quién le importan esos “enemigos de la movilidad” que “tenían secuestrados los coches del pueblo”, esas “grandes empresas capitalistas”. Los miles de trabajadores que dejan en la calle son considerados bajas necesarias para el progreso: los tiempos cambian, el automovilismo debe adaptarse, las nuevas tecnologías, etc.

Anónimo dijo...

Sin embargo, a medida que pasan los años, se comprueba que cada vez hay menos coches en la calle: los que se rompen no se reponen, no se fabrican nuevos y, si se fabricaran, nadie los compraría. ¿Qué hacer? Surgen dos opciones:
- Desde la izquierda se propone que el estado fabrique los coches. Así se hace. Se fabrica un modelo único, tipo “coche unión soviética”, un coche básico. El estado, además, no puede permitir que se haga un mal uso de estos vehículos. Por eso impone una tasa de alquiler, o de compra, que haga que la gente se responsabilice de ellos. Se prohíbe la piratería, que ahora vuelve a llamarse “robo” (al Estado) “Propiedad colectiva”, se le llama a esto. Recuérdes que nada, en los países comunistas, era gratis. Todo tenía un precio, más o menos justo, pero un precio.
- Desde la derecha se propone que se vuelvan a fabricar libremente coches. Se hace. Sucede, sin embargo, que casi nadie está dispuesto a pagar el precio de un coche, después de años de que fueran gratis, y además con la competencia de los mierda-coches baratos del Estado. Se plantea entonces que los nuevos coches “privados” deben ser sólo un poco mejores y más caros que los públicos y que, además, lleven propaganda encima, para abaratar costes: se crea el “coche cocacola”, el “cochebancosantander”, etc.

El resultado final: España vuelve a tener coches. Pero peores que los de antes. O bien son una mierda, los estatales, o una medio-mierda, los “coches-anuncio” privados. Y, por supuesto, ambos modelos vuelven a ser “de pago”.

Anónimo dijo...

La traslación de esta historia a la industria cultural es obvia. Quienes distribuyen gratuitamente, a través de internet, los contenidos que han creado otros (personas o empresas, grandes o pequeñas) están, además de robando, a) impidendo que unos trabajadores se ganen legítimamente las lentejas con el producto de su trabajo y b) acostumbrando al público a que ciertos productos deben ser gratis y, si hay que pagar por ellos, son “demasiado caros”. El resultado: esos contenidos dejarán de producirse, como está sucediendo ahora. Una vez que hayan desaparecido los canales de producción y distribución que existen ahora (periódicos, editoriales, casas de discos, productoras de cine, de tv, etc.) el público pedirá que se creen otros nuevos, porque querrá contenidos nuevos. Eso sí, querrán que sean “baratos”, porque se habrá perdido la percepción de lo que cuesta un contenido. Ya ahora a mucha gente le parece absurdo pagar un euro por un periódico que es gratis en internet, o alquilar un dvd (ya han cerrado casi todas las tiendas de alquileres), las salas de cine sobreviven sólo con cine muy comercial, etc. Quedarán dos únicas vías para que los creadores de contenidos se ganen la vida: el Estado, dando lugar a medios serviles con el poder, como la “Nueva España” que usted tanto critica por ese motivo, o la “sponsorización”: periódicos gratuitos que se pagan con la publicidad (compárese la calidad de los gratuitos con la los periódicos de pago), novelas con páginas de publicidad insertadas, películas interrumpidas por anuncios, grupos que incluyen marcas comerciales en las letras de sus canciones o en sus nombres (El Canto del Loco podría llamarse, por ejemplo, El canto del Renault Clio), etc.

Anónimo dijo...

La única posibilidad que tiene un creador de contenidos de ser independiente es la venta de su producto no al Estado ni a las marcas comerciales, sino al público. Que sea el público el que, con su dinero, de su confianza o no a un determinado medio o periodista. Ni siquiera la idea de que una página web de un creador sobreviva gracias a la publicidad (sinceramente, si una página web de izquierdas vive gracias al patrocinio del Santander o de El Corte Inglés, están ustedes listos) es admisible. “Gratis” no es sinónimo de “libre”, ésa es una falacia del capitalismo en la que la izquierda, desgraciadamente para ustedes, ha caído. La única información, los únicos contenidos que se ofrecen gratis en esta sociedad son los publicitarios. La propaganda. Y la propaganda la ofrece quien la puede pagar, quien tiene el dinero para hacerlo, los gobernantes y las empresas. Si ustedes, desde la izquierda, extienden la idea de que los contenidos, la cultura, la información, etc. deben ser gratis, están dejando a la gente a merced de los propagandistas y de los poderosos intereses que representan, y obligando a los creadores, a los informadores, a los artistas, a prostituirse y a trabajar para esos poderosos intereses y no para el pueblo. Allá ustedes.

Anónimo dijo...

Más sobre lo mismo:
Escucho esta mañana en la radio que el PP se ha puesto “del lado de los internautas” (ahora me entero de que hay unas personas con las que yo supuestamente hago frente común y no conocía) y, como no podía ser de otra manera, en contra de los creadores, de los pensadores, de los intelectuales, de los artistas, de las personas que proporcionan a la izquierda la información, los textos, las ideas y las imágenes que les sirven a ustedes para reflexionar, de los trabajadores del saber y la cultura, de esas personas que aspiran a vivir de su trabajo y no de las subvenciones ni de la publicidad de los bancos y las multinacionales, de esas personas que siempre, siempre, han estado en contra de la derecha. Al PP la industria de la cultura le molesta, porque nada hay peor para la derecha que un intelectual, un artista, un pensador, económicamente independiente. Y el gobierno ha tenido que retirar la ley. Enhorabuena, señores de izquierdas, por haber aunado fuerzas con el PP para condenar a intelectuales y a artistas de este país al amateurismo, a la falta de medios y de canales de distribución, de editoriales, de salas de exhibición, de tiendas de discos, etc. A tener que dedicarse a su trabajo sólo en su tiempo libre, mientras se ganan la vida con otros trabajos. A tener que depender de subvenciones y sponsors porque no pueden vender su trabajo, que se piratea libremente en la red. A que los únicos intelectuales y artistas que puedan vivir de su trabajo sean los que cuentan con el apoyo publicitario, y la aprobación, del gran capital, que va a distribuir su propaganda libremente a través de sus trabajos artísticos e intelectuales en los medios “gratuitos”: en la televisión privada, en las radios comerciales, en la prensa gratuita, en los portales de internet tipo “libertad digital”, etc. Gracias, muchas gracias, señores “progres” de izquierdas. Son ustedes unos pardillos.

Anónimo dijo...

Decía de Uña que la izquierda está totalmentente desorientada y, desde luego, no le faltaba razón. Y cada vez más. No sólo no encuentran su rumbo sino que además viejos problemas siguen sin resolver. Uno de ellos es su relación con el anarquismo, hoy llamados “antisistema”: unos cuantos idealistas que están radicalmente en contra de cualquier clase de autoridad y de propiedad privada, y con la cohorte de caraduras que les rodean, una panda de vagos y sinvergüenzas que sólo aspiran a no dar ni golpe y a vivir del trabajo y de las propiedades que han conseguido los demás. Ello lleva a la izquierda a defender, con mucho romanticismo, a okupas, raterillos de medio pelo, gamberretes graffiteros, pequeños traficantes de drogas, botelloneros, etc. A defender a la gente que no está en contra del sistema, sino que está a favor de vivir a costa del sistema sin mover un dedo para cambiarlo. Ese problema lo han tenido ustedes siempre, de manera bastante dramática en la guerra civil, y ahora lo tienen en el mundo cibernético, en internet. Defendiendo un modelo ideal de sociedad sin autoridad, sin comercio, sin dinero, que realmente en Internet pudo ser físicamente posible pero no ha funcionado (nadie en internet vive de vender sus canciones, sus textos, sus películas, a través de la red) han dado ustedes barra libre al latrocinio. Y, al igual que los campesinos aragoneses dejaron de labrar sus tierras cuando comprobaron que los anarquistas se llevaban los melones sin dejar nada a cambio, los pensadores y artistas están dejando de trabajar los terrenos del pensamiento y de la imaginación, porque ustedes están animando al personal a que entren en sus huertos y se lo lleven sin dejar nada a cambio. Yo le digo: a ver si ya de una puta vez hacen ustedes sus deberes intelectuales, se aclaran, dejan de hacerle el caldo gordo al capitalismo y dejan de ponerle fácil que gane todas las guerras.

Espartaco dijo...

Estimada Josefina. Usted es mayor y yo lo seré, antes o después y me aterra el futuro. Efectivamente no hay conciencia pero creo que responde al papel de triunfador que nos han vendido como único posible. Desgraciadamente se ha impuesto la moral calvinista, ha triunfado la derecha en todos sus aspectos.

Espartaco dijo...

Buff, es tremendo todo lo que se dice. Pensaba comentar la bonita fábula de los coches pero veo que va a ser complicado.

Vuelvo a incidir en lo mismo que en el post anterior: cultura no es industria.


Repito la idea: cultura no es industria. Ni sólo música ni discos, ni empresas discográficas o productoras de cine.

Y mucho menos Ramoncín, Ana Belén, La Veneno o El Canto del Loco son intelectuales.

Eso debe quedar claro o es un diálogo de besugos ya que hablaríamos idiomas distintos.

La segunda es que la izquierda está encontra de creadores, intelectuales, pensadores, artistas, según se explica, me parece un poco pasada tal y como explicaba anteriormente. Se está en contra de los derechos de propiedad que parece abusiva. A Norman Foster, por ejemplo, no le afecta. A Botero tampoco. Y a Gustavo Bueno como pensador... ¡qué mas quisiera él que millones y millones de personas leyesen gratis sus obras... (por cierto que se puede hacer ya y se llama Biblioteca)

Hay una afirmación con cierto tufillo que no me resisto a reproducir aquí:
"Ello lleva a la izquierda a defender, con mucho romanticismo, a okupas, raterillos de medio pelo, gamberretes graffiteros, pequeños traficantes de drogas, botelloneros, etc. A defender a la gente que no está en contra del sistema, sino que está a favor de vivir a costa del sistema sin mover un dedo para cambiarlo"

En el mismo grupo los jóvenes, incluso los de NNGG que hacen botellón con los traficantes de droga, no sé, no sé, algo no termina de encajar, por hacer un comentario suave. Ya no digamos nada sobre eso de que son progres que viven a costa del sistema. Fíjese que yo pensaba que eso precisamente eran los de la SGAE, lo Ramoncines y todos esos. Realmente tenemos las miras telescópicas calibradas de forma diferente.

Bueno, lo de los melones, los agricultores y los anarquistas... le invito a leer cualquier obra de cualquier historiador serio, por ejemplo Julián Casanova

Espartaco dijo...

En todo caso me parece interesante repetir aquí la misma reflexión que hacía en el post anterior.

Bueno, vamos aclarando conceptos. Ya no está en juego la cultura sino la propiedad, lisa y llanamente.

Menudo peso nos hemos quitado de encima, pensaba que con esto de Internet volvíamos directamente a nuestra condiciones de homínidos no humanos, tan sólo antropoides.

Y dentro del capítulo de propiedad en concreto nos centramos en los apartados relativos a la comunicación de las noticias y los medios de comunicación.

Yo siempre he sido partidario de dos cosas, de la libertad de prensa e imprenta por una parte y de un servicio público de calidad e independiente e incluso universal.

Con respecto de este segundo hay que aclarar que todo es mejorable pero hoy, RTVE es un buen medio de comunicación público. Así lo reconocen las audiencias, tanto de televisión como de radio, como diferentes organísmos internacionales. Se ha puesto al nivel de la BBC e incluso le supera. Allí tenemos pues, en una sociedad que se pretende democrática un medio de comunicación plural e independiente que informa. (Gustará más o menos pero ha mejorado considerablemente)

Pero no seamos ingénuos, si sólo existe ese la tentación es muy grande incluso para nuestros democráticos gobiernos y gobernantes. Por eso tienen que existir otros, los privados. Y en eso también estoy de acuerdo.

Y estoy de acuerdo que el periodismo es un trabajo, que debería ser muy digno y debería estar bien pagado (todos sabemos que no es así, sólo hay que mirar a nuestro alrededor)

Ahora, la existencia de medios privados no grantiza, a fecha de hoy, pluralidad informativa ni imparcialidad.

Lo que sí es cierto es que la prensa escrita arrastra, como el cine, una crisis desde hace muchos años, sobre todo desde el inicio de la televisión. Eso ha llevado a la desaparición de muchos periódicos y a que otros estén integrados en grupos mucho más amplios (Murdoc o PRISA por poner dos ejemplos, incluso Berlusconi en Italia) Y es que se encontró con una competencia terrible, las noticias de la televisión, que ¡oh dioses! también era gratis.

Sí, sí, porque al igual que internet, la tele es gratis (bueno hay que comprar el aparato, como con la internete esta que hay que comprar un ordenador). Es más, tengo que pagar mi conexión a la banda ancha, cosa que en la tele no pasa. Pero la sorpresa es mayor cuando encima hay televisones de pago y funcionan ¿Nadie se ha preguntado el motivo por el que hay gente que paga por ver contenidos que pueden ser gratis?

Creo que el paralelismo y la visión de nuestro pasado más inmediato es importante para abordar la cuestión de los medios de comunicación y en concreto de la labor del periodismo.

Así que seguramente estaré de acuerdo que los periódicos cambiarán de dueños (y los periodistas también) y que la prensa "libre" responderá ante el consejo de administración de Telefóncia en vez del de PRISA pero noticias seguirá habiendo, quizá en otros formatos, pero habrá.

dAv!d dijo...

Ante todo mis respetos hacia usted Sr. Josefina.

Sobre lo de los medios, no es que no tenga la bondad, es que no sé adivinar el futuro, sin embargo ya utilizo para informarme en mayor parte "medios alternativos" que los hay y muy buenos. Si quieres puedo hacer una lista aunque no es dificil encontrarlos (algunos de ellos sin publicidad).

No sé si me informaría mejor o no dejando de leer por completo la prensa de pago pero sí sé que opino que muchos de los artículos y editoriales de un periódico supuestamente serio como El País son más desinformantes y manipuladores que informativos. Y lo mismo para ABC, El Mundo, La Razón y Público (aunque en menor medida). En cuanto a la objetividad de los medios, coincido con Espartaco en mi afinidad con RTVE como red de medios más o menos plurales y objetivos, del resto no salvaría a ninguno (¿Aragón TV? creo que ni siquiera).

Y venía aquí de nuevo para compartir esta genial viñeta de Manel Fontdevilla para Público que incluyo como enlace al blog del autor:
Esto es importantísimo, por Manel Fondevilla.

dAv!d dijo...

Una puntualización, Sr. Espartaco.
Aunque la palabra "marihuana" pueda quedar más impactante, sería más acertado nombrar a la planta como Cannabis ya que marihuana únicamente referencia a la variedad Sátiva de la misma (o eso dice la Wikipedia) y para realizar papel a partir del cáñamo hay muchas variedades posibles (y no todas tienen el mismo efecto que la variedad Sátiva).
Aunque quizás podríamos informarnos mejor preguntándole a Elboj.