Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

martes, 2 de febrero de 2010

El torreón

Hay gente no sabe por donde se anda y el equipo de gobierno del ayuntamiento oscense en un claro ejemplo de ello. Resulta que el grupo municipal de CHA presenta una moción que viene a decir al PSOE que haga lo que prometió. Y lo dice porque resulta que el Alcalde, en plena campaña, se comprometió a dejar el dichoso torreón a la Asociación de María Auxiliadora. Los vecinos, creyéndose la promesa de Elboj, comienzan a recoger todo tipo de material (jugetes, libros...) para dar uso lúdico al mismo y así participar en la vida de la ciudad.

Pasa el tiempo y el Alcalde no cumple con sus promesas. La oposición, en este caso CHA, le recuerda su promesa y el Alcalde, en vez de cumplir con su palabra... va y vota en contra.

Lo dicho, ni idea. Todo por no sé que extraño empecinamiento (podría ser porque esa asociación es de las más díscolas de la ciudad, porque no la controlan políticamente, porque la propuesta llevada a pleno lo hace CHA...) en todo caso por extraños arcanos que son incomprensibles para los simples mortales.

Y es que no lo entiendo. La cesión del torreón evita críticas (y por lo tanto desgaste), genera confianza, mejora la vida participativa y sobre todo, redunda en beneficio del equipo de gobierno. Todo lo bueno, venga de donde venga, redunda en la imagen del Alcalde. Si la cesión se hubiese aprobado ayer la cosecha la recoge el PSOE. ¿Todavía no lo entienden?

Parece ser que no, que es preferible tirarse piedras a su tejado, al estilo de Esperanza Aguirre.

¿Entrará la cordura en algún momento?

26 comentarios:

Anónimo dijo...

4.048.493
124.890
257.828

Espartaco dijo...

¿Y qué esperamos de políticas neoliberales?

Anónimo dijo...

Llamando, llamando ... Planeta Tierra a Huesqueta, planeta tierra a Huesqueta..... entendemos que ha llegado bien la información remitida desde el exterior... cambio .... la situación aquí está muy mal, el pais está al borde de la quiebra de las cuentas públicas, cientos de miles de familias en situación extrema, los bancos ocultando el enorme agujero de la burbuja inmobiliaria ... cambio.... el gobierno no pone ninguna idea sobre la mesa, ninguna medida, la oposición sólo pide la cabeza del presidente, y ambos se echan la culpa mutuamente ... cambio ... ¿pasa lo mismo en Huesqueta? ¿los politiquillos no hacen sino decir que la culpa la tiene el otro? ... cambio... por aquí se intenta distraer al personal de cualquier manera, si no son las pensiones es el fútbol o el gran hermano.... cambio... ¿qué hace la izquierda en Huesqueta? ¿están ya preparando la huelga general qeu derribe al gobierno? ... cambio y corto.

Anónimo dijo...

Hola, tal como yo lo veo es que partidos de la Izquierda hablan más del pasado que del presente y mucho menos del futuro. Por ejemplo,el tema de la memoria historica. Franco fue una autentica desgracia para España, no cabe duda, pero si hubiera perdido la guerra y el Partido Comunista hubiese triunfado ( ya que en el bando republicano ellos cortaban el bacalao y para muestra lo que les paso a los del POUM como aparece en la pelicula Tierra y Libertad )que hubiera pasado? Acaso no habriamos caido en otra dictadura de signo contrario? quien mandaba en el partido comunista más que Stalin? Era mejor Stalin que Franco? Con todo esto no dijo que la derecha sea mejor, sino que la izquierda tiene unas contradicciones tremendas y muchas veces totalmente alejadas de la realidad.

Espartaco dijo...

Pediría, por favorecer las respuestas, que al menos los anónimos tuviesen un alias.

Anónimo 1 ¿qué tiene que ver lo que dices con la entrada que he escrito? No mucho por no decir nada en absoluto, quizá porque no tienes nada que opinar la respecto o quizá porque te dé miedo dar la razón al autor del post.

En fin, que vengas a decir eso precisamente en este blog, que otra cosa no será, pero crítico con el sistema capitalista y que denuncia las contradicciones del mismo... bueno, cada cual hace, dice y escribe lo que quiere, faltaría más, y además los lectores del blog distinguen el grano de la paja.

Espartaco dijo...

Hola anónimo 2. Quizá lo veas así porque estás demasiado influenciado por los medios de comunicación que identifican izquierda con el PSOE y que recalcan las noticias de un tono y ocultan las de otro.

Yo pienso que desde la izquierda plural se habla de bastantes más cosas que de lo que planteas tan sólo. Es más, me atrevería a decir que esa crítica que realizas es más propia de un Federico que de la gente corriente. Incluso tú mismo vuelves a las andadas de lo mismo que criticas hablando del POUM, del PCE... Podrás comprobar en este blog que no suele ser tema recurrente el de la guerra civil española (y eso que las cosas están claras, por un lado los sublevados fascistas y por el otro los, y fíjate que distingo, demócratas, los anarquistas y los socialistas (el PCE en el 36 no tenía importancia)

Sería bueno que eso lo plantees en los blogs que se centran en esos temas (casi todos ellos socialdemócratas)

Anónimo dijo...

soy el anónimo 1
es verdad, del tema de los torreones y los vecinos de Huesca no tengo nada, absolutamente nada que decir, porque ni lo conozco ni vivo en Huesca y además me importa un pito.
Mi comentario viene porque me produce una mezcla de carcajada, asombro y un pelín de miedo que "con la que está cayendo" el tema de la izquierda de Huesca sea no sé qué de una torre y unas baldosas en una acera. ¿será por eso que les llaman fatos?
El capitalismo, contradicciones, ninguna. Tiene unas maneras de funcionar que gustarán más o menos pero no engañan a nadie. Yo personalmente en lo económico me considero de centro-izquierda.
Una pregunta personal: usted, ¿de qué se gana la vida? Siempre me pregunto todos estos izquierdosos radicales qué hacen para ganarse la vida fuera del capitalismo que tanto odian. Como no sea usted funcionario...

Espartaco dijo...

Se sorprendería si supiera pero preferí, en su momento, usar la imagen de Kirk Douglas por extraños motivos que no vienen a cuento. Por otra parte siempre he considerado muy de verduleras preguntar por la vida de los demás y al igual que no pregunto ni por la suya ni por la de nadie no comento la mía.

Ya perdonará pero afirmar que el capitalismo no tiene contradicciones es no tener ni idea de lo que está hablando, y no por que lo pueda decir yo, un "izquierdoso" como trata de descalificar, es que lo reconoce todo el mundo, incluso los liberales de la escuela de Chicago. Hay que leer un poquico, aun que sea un poco, para poder realizar afirmaciones con base ya que en caso contrario quedan sus demás tesis absolutamente desacreditadas.

Por último, de ser usted lector habitual de este blog, sabrá que habla de todo un poco, de la izquierda y de la ciudad donde me ha tocado vivir, de temas municipales, regionales, nacionales e internacionales.

Seguramente usted piense como otro lector (a no ser que sea el mismo) que descalificaba debates como el de la Cabalgata de Reyes comparando el tamaño de Huesca con Zaragoza. Ya le dí cumplida respuesta.

Un abrazo

Anónimo dijo...

Hola, soy el otro anonimo. En primer lugar felicitarle por el blog, lo descubri por casualidad y la verdad es que me parece muy interesante, principalmente porque me soy y me siento muy de Huesca, usted aborda temas cotidianos de la ciudad alternandolos con otros más generales, lo cual me gusta. Respecto a mi comentario anterior, el de las contradicciones de la izquierda como el ejemplo Stalin-Franco, queria resaltar que realmente no veo nada claro cuales son las ideas y soluciones para resolver los problemas actuales y futuros, por desgracia. Y parto de la idea de que posiblemente la derecha tampoco los tiene y que por supuesto eso de de que el PSOE sea de izquierdas es bastante gracioso. Creo que hace falta mucha critica interna antes de criticar al adversario politico. Por ultimo, Federico me parece tan creible como por ejemplo Leire Pajin o Bibiana (abortar es igual que ponerse tetas, dixit)o sea poco, pero lo encuentro más divertido, por lo menos. Saludos y animo con el blog.

Anónimo dijo...

...se me olvidaba, en lo que no puedo estar en nada de acuerdo con usted es en el papel del PCE en la guerra, decir que no era y fue decisivo en el trascurso de la contienda es faltar a la verdad. Y lo sabe. Desgraciadamente creo que bajo la noble bandera de la lucha contra el fascismo se escondio mucha porqueria.

Anónimo dijo...

Anónimo 1 al habla.
Poco o nada me importa su vida personal y laboral. Yo soy abogado y tengo un despacho.
El capitalismo, la derecha, como lo quiera usted llamar, no tienen contradicciones. Son cristalinos. Le voy a poner un ejemplo, pero podría poner montones. Si un político, de derechas, piensa que el objetivo prioritario en la vida es el enriquecimiento personal, a nadie le extraña que cuando llegue al poder meta mano en la caja. A Camps, los trajes, no le han costado ningún voto. Si un político defiende que hay que defender lo privado sobre lo público tampoco nadie encuentra paradójico que cuando son gestores de lo público lo hundan. La derecha suele ser consecuente y coherente, se esté de acuerdo con ella o no. Su mensaje es simple, y suelen predicar con el ejemplo.
Sólo en lo que respecta a su moral privada (sexo, etc.) la derecha no suele ser consecuente con lo que predica. Eso les cuesta votos.
En la izquierda suele suceder lo contrario. Cuando llegan al poder muchos se comportan igual o peor que la derecha y hacen gala de valores de derechas: el enriquecimiento por encima de todo. Pero eso, que en la derecha es virtud, en la izquierda es imperdonable. No es coherente ni consecuente con lo que se defiende. Por eso la gente cada vez les vota menos, sobre todo a partidos como iu, porque se sabe que no suelen predicar con el ejemplo. Yo, el día que vea a Llamazares y compañía renunciar a sus injustas pensiones parlamentarias me tomaré en serio sus propuestas.

Yo por eso voto al pp sabiendo que muchos empresarios son del pp, cuando toca, o voto al psoe sabiendo que muchos de los menos favorecidos por el hasta cierto punto injusto capitalismo son del psoe, cuando toca. En iu supongo yo que podría haber funcionarios, okupas, robinhuds, artistas, intelectuales, y toda clase de gente que realmente viven al margen del capitalismo. Supongo que ése es su caso. Pues vale. Yo prefiero vivir dentro de una ecomía de mercado vigilada.

De todas maneras tengo un par de amigos en Wesconsin. Ya les voy a preguntar, a veri si es verdad que "en Huesca todos se conocen".

Espartaco dijo...

Hola anónimo 2. Efectivamente, hace falta mucha crítica interna para criticar al adversario, pero no sólo en política, en los demás aspectos de la vida también.

Y en eso hay que recurrir a la famosa frase bíblica de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Ahora bien, la autocrítica es difícil, muy complicada. El examen de conciencia es francamente imposible, por eso la Iglesia Católica apoya el examen de conciencia con un confesor, es más fácil detectar los errores desde fuera y por eso la crítica interna debe ser colectiva o saber escuchar las críticas externas (escucharlas de forma constructiva, para aprender de los errores)
A partir de allí se puede construir. Los grandes pensadores han construido a partir de la crítica de lo existente.

Con lo del PCE en la Guerra Civil son dos fases, antes del 36 y después. Antes el PCE prácticamente no existía, durante la guerra hizo muchas barbaridades y bajo el franquismo muchas heroicidades. Hoy, muchas tonterías.

Espartaco dijo...

Anónimo 1. Me parece muy bien lo que dice pero tan sólo una observación: confunde un Sistema, el capitalismo, que sí tiene contradicciones, como sistema, con lo que hacen o dejan de hacer las personas de derechas o izquierdas.

Como es la premisa fundamental de su razonamiento el resto cae por su propio peso.

Anónimo dijo...

Y yo creo que usted separa lo que hacen las personas que defienden o atacan al capitalismo con la validez de sus argumentos y eso, en la izquierda, es un tremendo error. Los pijos que van de progres por la vida, los artistas multimillonarios que van de jipis, los representates de los trabajadores en coche oficial y chalet a las afueras, todo eso les desprestigia enormemente.
El capitalismo y la economía de mercado ha demostrado que, mal que bien, funcionan. Cualquier otra alternativa es un experimiento social y económico que tiene que demostrar que puede ser mejor. No hablo de teorías, ideas, principios o proyectos: hablo de soluciones para hoy, para el paro de la España de hoy, y después para el medio y el largo plazo. Si los izquierdosos, con todo sus discursos bonitos, sus ideas, su lógica aplastante, en su vida privada viven y medran dentro de la lógica del capitalismo, ¿a quién pretenden convencer de que las ideas que proponen van a funcionar mejor que las que ellos pretenden cambiar, pero que aplican en su vida privada?

Anónimo dijo...

Buenas, soy "el tocapelotas" (ya que pide que nos identifiquemos)
Interesante debate.
Sólo a un cabeza cuadrada alemán como Marx, filósofo para más "inri", podía ocurrírsele pensar que al capitalismo le irían mal las cosas por culpa de sus contradicciones. Han pasado 150 años desde entonces y al capitalismo, con todas sus contradicciones, le va de puta madre. Ha salido de todas las crisis y de ésta está saliendo, como siempre. Bien es cierto que no todo el mundo sale igual, muchos saldrán más pobres, unos pocos saldrán más ricos... lo de siempre. Pero el capitalismo saldrá adelante, y que vivan las contradicciones.

Quien no puede sobrevivir a sus contradicciones es la izquierda porque su único aval es su coherencia. Su honradez, se decía antes, pero yo prefiero la palabra coherencia. Un hijoputa puede ser una persona honrada si no oculta su hijoputez, pero eso no le hace ser menos hijoputa. El empresario izquierdista puede ser honrado, pero no puede ser coherente con lo que se supone que piensa la izquierda del capitalismo, y le resta credibilidad a la izquierda. Por contra, el mileurista que vota a la derecha es tonto del bote pero, ¡le hace a la derecha una campaña de imagen impagable!

Espartaco dijo...

Sí, interesante debate. Efectivamente el capitalismo tiene contradicciones, como otros sistemas que ha habido en la historia y como los que vendrán en un futuro (si antes no hemos muerto de éxito capitalista)

Miren, el feudalismo perduró más de 1000 años en estado puro y hasta el siglo XIX, es decir, 400 años más, pervivió en algunos lugares de Europa. Y con contradicciones. Nadie pensó jamás que no fuese a dejar de funcionar, pero ocurrió. Hubo propuestas de cambio a lo largo de la historia del feudalismo que no funcionaron, pero al final sucumbió.

No querría pensar que el capitalismo tiene que durar otros 500 años aunque sé que la cosa no va de hoy para mañana.

Pero de decir esto a decir que el capitalismo funciona (en el sentido de que funciona para todo el mundo hay un abismo)

El feudalismo funcionó, al igual que el capitalismo, y durante cientos de años hubo siervos de la gleba y derecho de pernada. Y funcionaba. El capitalismo funciona, en Haití, en Congo, en Pakistán, en El Salvador... funciona en la mayor parte del mundo donde mueren de hambre la gran mayoría para que unos pocos vivan bien. Tenemos la suerte de que nos ha tocado a nosotros vivir bien pero allí no termina todo.

En algo estoy de acuerdo con el Tocapelotas (en otras cosas también) que no hay nada más tonto que un obrero de derechas.

Anónimo dijo...

Pero el feudalismo no terminó porque nadie decidiera que había que cambiarlo por algo mejor, ni porque nadie luchara por ello. Terminó (y esto lo dice Marx) porque se dieron las condiciones sociales, económicas, etc. para que así fuera. Terminó y no lo liquidó niguna revolución, ni local ni planetaria: fue poco a poco, y en cada lugar del mundo a su ritmo. bueno, quizás se pueda decir que en países subdesarrollados como Rusia o china terminó por revolución, pero en pocos sitios más.
¿El capitalismo terminará? Quién sabe. Lo que sí está claro es que a) no ha terminado en ningún sitio democráticamente ni por revolución, y allí donde lo ha hecho ha vuelto b) goza de muy buena salud, de cada crisis sale fortalezido, ahora mismo ya suben todas las bolsas del mundo y los bancos hacen dinero y c) no tiene visos de terminar en países como el nuestro donde la mayoría de los ciudadanos, incluso muchos de los que lo critican, viven bien y medran a su costa.

Espartaco dijo...

Quizá olvide usted la Guerra de Flandes en el siglo XVI que supuso el primer impulso de toma del poder de la burguesía sobre los señores feudales, la revolución inglesa en el siglo XVII, con un rey decapitado y todo, donde la burguesía accede al poder y lo comparte con la nobleza, la revolución americana en el XVIII o la más conocida la Revolución Francesa. Igualmente quizá olvide los procesos revolucionarios que asolaron europa en el año 1820, en el año 1830 o la conocida como la primavera de los pueblos en el año 1848, todas ellas revoluciones burguesas que terminan con la estructura de poder feudal y apuntalan el modelo político liberal y termina con los angostos modelos medievales productivos. Igualmente olvida la revolución desde arriba en Japón de la era Meiji, los procesos de unificación de Italia y Alemania que terminan en fecha tan tardía como 1870, o el largo proceso revolucionario español, que arranca desde la Guerra de la Independencia con las Cortes de Cádiz y posteriormente se jalona en 1820, 1854 y 1868.

Quizá sean demasiados olvidos para mantener una tesis tan pobre. Quizá confunda usted algunos conceptos históricos y entonces verá como SÍ hay voluntad de cambiar el modelo feudal tardío de la edad moderna y que tiene defensores y detractores.

Como puede observar la Historia no es un barco que navega sin rumbo, el rumbo lo marca la acción de los seres humanos, para bien y para mal.

Tal vez deberíamos conocer los procesos revolucionarios de los años 60 en el seno de la descolonización...

En definitiva, cierto es que para superar el capitalismo hacen falta dos cosas seguras y una tercera incierta:
1.- Voluntad de la gente
2.- Modelo(s) nuevos

3.- La incierta ya que como usted dice, según Marx, condiciones sociales, económicas, etc. (le veo muy puesto en esto del marxismo, pero ya ve que a mí, las predicciones del mismo no me van mucho, me mola más como método de análisis)

Anónimo dijo...

Tengo para mí que los cambios históricos profundos no los producen los hechos puntuales, revoluciones con influencia escasa o nula, sino que los producen corrientes mucho más profundas. Es más bien al contrario: son esas revoluciones las que son manifestaciones de la historia, de la auténtica historia de la humanidad, y no al revés.

Es más que opinable que nada que sea el producto de la voluntad humana, por masiva que sea esa voluntad, sea perdurable. Por centrar en caso en lo que nos ocupa, el capitalismo: de las dos mayores revoluciones anti-capitalistas de la historia, la rusa y la china, no queda ni rastro. Como después de una tormenta en el mar: ni huella de que la tormenta hubiera sucedido, nunca. Rusia y China son países ahora distintos, desde luego, y seguro que muy diferentes de lo que hubieran podido ser sin la economía socialista. Pero ahora también son tan capitalistas o más como el que más. La economía socialista sólo ha sido un breve intermedio en su historia.

Otros hechos históricos, que no fueron el producto de la voluntad de nadie, han tenido más influencia que cualquier revolución. El detonante del final de feudalismo no fue ninguna revolución, sino las pestes del siglo XIV, que trajo consigo la despoblación de Europa, las revueltas de campesinos, etc. Y muchas de las revoluciones que usted nombra, empezando por la francesa, nunca habrían tenido lugar sin la americana, pero la colonización del norte de América nunca se habría llevado a cabo si una tormenta no hubiera dispersado a la “armada invencible” española.

Marx hizo un análisis parcial y reduccionista de los últimos siglos de la historia de una parte muy pequeña de la humanidad. Para comprobar la fiabilidad de una teoría hay que comprobar que las hipótesis se cumplen. Las hipótesis de Marx no se han cumplido, luego Marx se equivocó. Si él viviera él mismo tendría que admitirlo: si el determinismo histórico que defendió es válido, la historia ha determinado que su interpretación de la historia y de su devenir era incorrecta o, cuando menos, muy, muy insuficente.

La economía de mercado tiene una historia de decenas de miles de años. El dinero y la acumulación de capital es tan antiguo como la avaricia, la ambición de poder y la condición humana. La historia no se detiene y es seguro que todo eso cambiará algún día. Pero también es seguro que no será por la voluntad de uno, ni de muchos, quizás ni siquiera por la voluntad de la mayoría, y es seguro que lo que venga después no será nada que podamos predecir ahora.

Ningún barco puede cambiar la dirección de los vientos y las corrientes marinas. Tenemos, eso sí, algunos márgenes de maniobra que podemos aprovechar. Ustedes, en el barco de la izquierda, han conseguido ir contra corriente un tiempo y han hecho creer a los pasajeros que la corriente ahora les es favorable. Es evidente que se han equivocado, y por eso sus pasajeros ya no les creen. Quizás si prometen menos, y demuestras que es factible lo que prometen, puedan ganar alguna credibilidad. De momento se están quedando ustedes sin pasajeros … y casi, casi, sin barco.

Espartaco dijo...

Sobre el último párrafo hay una reflexión muy interesante. La izquierda nada contracorriente.

La izquierda, como concepto político, convendremos en que es necesario ubicar su nacimiento en el periodo revolucionario francés. Antes no existe, como concepto político.

Y se opone a la derecha, como concepto político.

Unos apuestan por el cambio y otros por mantener lo existente. Hasta aquí estaremos de acuerdo. ¿O no?

Si eso es así, que la izquierda propugna (y propicia) el cambio y la derecha la tradición (no será necesario glosar esta afirmación de ejemplos históricos ya que veo nivel de debate) convendremos en que si se han producido avances sociales (derecho al sufragio censitario primero, al universal después, de las mujeres posteriormente, educación pública, sanidad pública...) y todo eso, naturalmente nadando contracorriente, como ahora. ¿Más ejemplos? 8 horas de trabajo diarias, 40 semanales, vacaciones pagadas, no trabajo infantil... Más ejemplos? No creo que sea necesario recordar la sangre de miles de trabajadores para conseguir estos avances.

¿La evolución de los procesos históricos, de la economía, de todo lo que quiera hubiera sido posible sin el impulso de la gente? Imposible. Marx a eso lo llamó lucha de clases. Otros lo pueden llamar como quieran pero lo cierto es que los cambios no se producen por la evolución histórica, la gente es el sujeto de la historia.

Su interpretación, por el contrario, es la clásica de la socialdemocracia centroeuropea del XIX, que decía, como Marx es una ciencia y tiene razón, y el determinismo histórico lleva al socialismo, esperemos sentados a su llegada. Obviamente eso era una tontería ya que los logros sociales llegaron con las reinvindicaciones obreras, con las huelgas, con las manifestaciones, con las cárceles, la represión y los muertos.

Y si los seguidores de Marx (esos socialdemócratas) estaban equivocados, Marx también lo estaba. Pero es que eso es innegable, lo ve un ciego, el primero cualquier marxista serio. Hasta aquí no descubre nada nuevo.
Ahora bien, Marx, como pensador social, como creador de una metodología de conocimiento, como filósofo... Es la base de buena parte del pensamiento moderno y en eso (mal que le pese) no se puede negar la evidencia.

Por último, usted identifica revolución, o proceso revolucionario con sangre y guillotina. También pueden darse otros procesos (Chile fue un intento) frustado por la derecha en el 73

Anónimo dijo...

Interesante discusión.
Yo también creo que Marx se equivocó, por lo menos en buena parte. ¿el capitalismo que caerá por su propio peso? ¿la lucha de clases? De todo eso no queda nada de nada.
Como pensador Marx era un racionalista y un ilustrado. No es poco en los tiempos que corren, pero tampoco "inventó la pólvora". Su metodología era el estudio racional de la realidad, no era sino un científico y esa forma de conocimiento no la creó él.
Además era una persona de su tiempo y llegó a conclusiones que puede que entonces fueran válidas (¿la lucha de clases?) pero están ya totalmente desfasadas.
Me quedo con la distinción, mucho más actual que la de Marx, que hace Lakoff en "No pienses en un elefante" sobre la derecha y la izquierda. Supongo que ya conocen la historieta: el libro que regalaron a zp y tal y tal...

Espartaco dijo...

Y sobre como entablar una discusión con un neocon.

Anónimo dijo...

Sobre la distinción entre derecha "conservadora" e izquierda "transformadora": no la comparto aunque, desde luego, a nivel popular funciona. O sea, que el matrimonio homosexual es de izdas porque transforma el matrimonio tradicional, las autonomías porque cambian el estado centralista anterior, etc. etc. Y los marxistas son más conservadores que los neocons, por lo tanto. Es una distinción muy vaga y además muy poco aplicable.

Lo que sí es cierto es que el hecho de que discutamos sobre qué es la izquierda y la derecha demuestra que son conceptos en buena parte obsoletos. Hace 150 años, 100, 50 esta discusión hubiera sido impensable. Este debate ya sólo interesa a los historiadores de la ideas, no a los políticos ni mucho menos al "pueblo", que no lo entendería si lo leyera en este "blog".

Algo parecido puede decirse del Marx pensador, de su metodología que usted defiende, etc. Sólo interesa hoy a los historiadores de la filosofía del siglo XIX. Lo mismo sucede con el Marx economista, el historiador... sólo es relevante hoy en día para los historiadores.

Dejemos a Marx en el lugar, muy destacado sin duda, que le correponde en la historia de nuestra cultura. La política (si es que los que se dicen de izquierdas van a hacer alguna polítca) es otra cosa.

Espartaco dijo...

No sólo a los historiadores, a los sociólogos, a los antropólogos, a los etnógrafos, a los filólogos, a filósofos, a economistas...

Marx, como Weber, como otros pensadores hay que leerlos en su tiempo, con perspectiva y saber interpretarlos hoy.

Pero eso sí, hay que leerlos en las corrientes de pensamiento porque, corrientes de pensamiento las hay, y somos herederos de las del pasado siglo y de las del anterior. Tienen trayectoria, vida, evolucionan, se transforman, algunas convergen y otras se distancian.

Y el planteamiento del fin de la derecha y la izquierda, el del fin de la lucha de clases, el del fin de la Historia, en definitiva, se engloba dentro de la corriente conservadora mayoritaria hoy en día en los medios de comunicación (que no en los medios universitarios)

Y es en esa corriente donde sitúa usted alguna de sus afirmaciones (no sé si conscientemente o llevado por la línea de pensamiento dominante, esa del pensamiento único, del pensamiento correcto...)

Por último en mi diferenciación histórica entre derecha e izquierda no puedo plantearla dentro de aspectos concretos como el estado de las autonomías (yo soy muy jacobino, por ejemplo) pero sí es válida con respecto a los grandes cambios sociales y los avances o retrocesos que se producen. En eso no hay duda.

Anónimo dijo...

Mira que, desde el marxismo, acusar a otros de "pensamiento único"... tiene gracia :-))))

Espartaco dijo...

Precisamente esa es una de las afirmaciones que confirman el dicho de lo atrevida que es la ignorancia: el marxismo es dialéctico así que por definición tiene que tener, al menos una tesis y una antítesis, al menos dos ideas contrapuestas.