Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

jueves, 20 de mayo de 2010

El recorte salarial

Hoy nuestros medios se hacen eco de una rebaja en las percepciones salariales de los políticos municipales y otros cargos de libre designación. Nada menos que un 15%.

El Diario del Altoaragón explicita los emolumentos de nuestros próceres, lo que perciben ahora y como será después del recorte. Algún dato no está bien explicado pero lo pasaremos por alto.

Esto es una cadena. Primero fue ZP y después llega a todos los demás y en la misma proporción. Hay que dar ejemplo.

Claro que lo que queda en evidencia es que el recorte del 15% no iguala las rentas de los políticos a las rentas medias de los ciudadanos españoles.

No haré demagogia barata sobre los salarios políticos ya que pienso que un trabajo hay que pagarlo. Mucho se puede hablar sobre eso y da pie para decir muchas tonterías pero sí hay algo claro, lo que cobran nuestros políticos no es ni con mucho el salario medio español. Quizá la rebaja debería llegar en otra forma, en tratar de aproximar los salarios, los bajos a los altos y los altos a los bajos, pero no sólo en política, también en el resto de la esfera económica aunque sea posible que eso no guste tanto. Decía que el salario de los políticos da para mucha demagogia pero yo lo quiero enmarcar en un debate más amplio.

En fin, allí queda.

Mientras tanto el despiste de ZP y los suyos sólo es comparable al del resto de gobiernos europeos que hoy rebajan salarios, mañana dicen que no, al día siguiente prometen no tocar impuestos y pasado otro día amenazan con subir los impuestos. (Dicen que no a las clases medias aunque no explican qué son las clases medias, ¿alguien lo puede aclarar? Seguro que algún pertinaz lector de este blog puede iluminarnos sobre ese difuso concepto)

Bueno, a lo que iba, si después del recorte salarial que viene en cascada desde arriba llega la subida de impuestos a los más ricos ¿hará lo mismo el Ayuntamiento oscense en las próximas ordenanzas municipales?

Una duda existencial ya que ese pensamiento, seguro le ha pasado por la cabeza al concejal de hacienda, léase Luis Felipe, quien, casualmente, en unas semanas será nuevo Alcalde de Huesca.

7 comentarios:

Víctor C. dijo...

Pienso que igualar salarios no sería justo, ni siquiera aproximar salarios lo sería. Es decir, no pueden estar próximos los salarios de personas cuya labor comprende una gran responsabilidad con el de aquellas otras cuya ocupación ni tan siquiera causa estres. Por ejemplo, no sería justo igualar o aproximar los salarios de un cirujano, el cual es responsable de la vida de sus pacientes, con el salario de un ordenanza que se dedica a hacer fotocopias, a pesar de que ambos trabajen el mismo número de horas.

Pero sí estaría de acuerdo en establecer un SALARIO MÁXIMO INTERPROFESIONAL. Un tope que no se pueda rebasar. Y por supuesto reducir salarios abusivos y en ocasiones no merecidos como los de altos directivos de la Banca, etc...

Un saludo.

Víctor C. dijo...

En lo relativo a la pregunta o duda que formulas sobre qué son las clases medias o a qué se refieren los políticos cuando hablan de las clases medias, estoy de acuerdo contigo, yo tampoco tengo ni idea a qué se refieren. Supongo que es un término "comodín", que se puede emplear en cualquier frase referida a los aspectos sociales y económicos y que les hace quedar bien a los políticos.

Espartaco dijo...

Ya, pero ¿qué pasaría si los salarios de los políticos se quedasen, por ejemplo, entre los 1.500 y los 2.500 euros al mes?

¿No hay ya un margen suficiente de diferenciación?

Por otra parte, el cirujano no puede operar sin un ordenanza que le suba el paciente al quirófano, o sin una limpiadora que lo limpie. Tan responsable es uno por hacer su trabajo como el otro para salvar la vida humana. Sin un arquitecto ¿se puede construir un unifamiliar? Lo que es seguro es que sin un albañil es imposible aunque un buen albañil sabe hacer una casa sin planos (y seguro que no se cae)

Hay mucha mitificación en los sueldos. Un piloto de avión es responsable de las vidas que lleva a bordo, pero también lo es el de un autobús.

No digo que no deba de haber diferencias entre ellos pero... ¿Tanta? ¿Ganaría Botín tanto dinero sin los salarios de miseria que paga a sus trabajadores?

Yo no tengo claro que tenga que haber tanta diferencia porque sin barrenderos la mierda se nos comería.

Víctor C. dijo...

El salario de un diputado, un senador, ediles, etc… sí lo veo abusivo y deberían ser menores.

Volviendo al ejemplo del cirujano. Obviamente todas las profesiones presentan algún tipo de responsabilidad, pero siempre se pueden llegar a establecer grados de responsabilidad. También EL CONOCIMIENTO debe ser pagado. Por ejemplo, la función del ordenanza que sube al paciente al quirófano puede ser realizada por personal “no cualificado”, es decir, por cualquier persona sin una formación específica, mientras que abrir con un bisturí el cuerpo de un paciente e intervenir en sus vísceras no es una función que sepa hacer cualquier persona. De la misma manera la función de un barrendero es una función “no-cualificada” y en consecuencia puede ser ejercida por personal sin formación, es decir, por cualquier persona. Si todos los sueldos se igualaran por ley, el cirujano dejaría de ejercer, pues le interesaría más ser un ordenanza sin responsabilidad alguna, dado que iba a ganar lo mismo.

El sueldo debe establecerse en función de la responsabilidad y del conocimiento. Insisto, lo que sí se debería establecer es un Salario Máximo Interprofesional. Este “S.Máx.I” sería el que haría posible que no existieran grandes diferencias entre sueldos.

Lo de empresarios o banqueros como Botín es vergonzoso, esto ya es otro tema. Es inadmisible que un empresario sin hacer nada tenga unos ingresos superiores a 60.000 euros mensuales. Por eso, aunque suene a antiguo, debería abolirse la propiedad privada de los medios de producción.

Un saludo.

Espartaco dijo...

Entiendo que caben, además del sueldo, otras motivaciones para ejercer un oficio, por ejemplo la vocación, la respetabilidad, el prestigio social... no sólo el salario debe de ser objeto de análisis.

Hay ejemplos contrarios, por ejemplo en las cooperativas de un pueblo sevillano que se llama Marinaleda donde las cooperativas funcionan muy bien, dan trabajo al pueblo y las diferencias salariales entre el gerente y el último peón son insignificantes. Allí la motivación de realizar un trabajo no es por un salario sino por un desarrollo común, colectivo, cooperativo, por el bien común en definitiva.

Esto suena, hoy, en nuestra sociedad, a cuentos chinos, y lo entiendo, pero donde los proyectos sociales son comunitarios y por lo tanto el individuo forma parte necesaria de su comunidad estas diferenciaciones salariales no existen. Sin embargo sí saben que el que más sabe de números lleva las cuentas y el más hábil limpiando tomates está en la planta envasando.

Son conceptos distintos.

Víctor C. dijo...

Estoy de acuerdo en que existen otras motivaciones profesionales a parte del salario. NO obstante, me atrevería a decir que dos de las que mencionas están ligadas al salario y esas son la respetabilidad y el prestigio social. En el momento en que se igualaran los salarios desaparecería el prestigio social que dan ciertas profesiones. Sé que se me puede intentar rebatir diciendo que un encofrador, y con todo el respeto hacía esta profesión, cobra mucho dinero y no goza de un gran prestigio social. No obstante, los encofradores cobran bastante pero porque trabajan mucho, se debe a las horas extras y a dinero negro pero no a su salario base, qué es del que hablamos.

Lo de Marinaleda creo que sería una sociedad ideal pero roza lo utópico, pues a priori hemos de contar con que la gente no es buena ni altruista. La condición del ser humano es egoísta por naturaleza, es algo inherente en cada uno de nosotros. Por lo tanto, seriamos un tanto imprudentes si tratáramos de construir una sociedad sin tener en cuenta esa condición humana, pues nuestra construcción social acabaría desplomándose en algún momento.

Como comentaba en el primer párrafo de este comentario estoy de acuerdo en que hay otras motivaciones profesionales a parte del salario, pero esta motivación tampoco la podemos descartar y deberíamos tener en cuenta que para muchos es la más importante de todas, he dicho para muchos, no para todos, insisto, pero sí para muchos. Por lo tanto, de establecerse una igualdad salarial por ley, habría que tener en cuenta que muchos de los que ven como motivación primordial el salario, se mudarían de profesión, pues preferirían una profesión de menor responsabilidad y de menos estrés, puesto que cobrarían el mismo salario por pasar menos estrés o por no tener tanta responsabilidad. Esto provocaría una descompensación en los distintos gremios y en consecuencia nada funcionaría bien. No habría tantos cirujanos médicos, no habría tantos pilotos aéreos, no habría ningún arquitecto que firmara el comienzo de unas obras ni ningún ingeniero que con su firma diera luz verde a un proyecto.

Para esto sólo habría una solución, obligar a las personas a ejercer una profesión concreta en función de sus titulaciones, lo cual resultaría dictatorial y autoritarista, por lo tanto nada deseable.* Lo que daría finalmente como resultado que nadie estudiara una carrera. Casi todo el mundo querría ser personal “no-cualificado”, pues ¿Para qué estudiar si sin hacerlo se gana lo mismo?

Sólo se podría mantener la sociedad si la motivación principal fuera la vocación.

*Es por esto que nunca ha funcionado el comunismo sin ser dictadura. Yo considero que una sociedad comunista es la ideal, pero sólo deja de ser utópica cuando se ejerce una absoluta autoridad sobre la sociedad.

Creo que se puede tender al comunismo sin esa autoridad, que es lo que se llama socialismo. Pero Ojo!, me refiero al socialismo real, no al del PsoE.

Un saludo.

Espartaco dijo...

Estamos de acuerdo en que en esta sociedad ese modelo igualitario salarial es impensable. Pero fíjate bien que digo en esta sociedad y no en otras.

Partes de un concepto filosófico muy calvinista "homo homini lupus", o como bien dices el ser humano es egoísta.

No voy a poner la contrarréplica del modelo cultural católico volteriano pero sí me parece oportuno establecer algunas bases evolutivas.

Tenemos la idea mal entendida del darwinismo social que sólo los más fuertes sobreviven. Sin embargo en el ser humano eso no funciona así ya que el ser humano es, por el hecho de ser humano, un ser social, ante todo y sobre todo. Un individuo aislado no sobrevive. Es imposible. Su supervivencia depende de la de su grupo (tribu, clan...)

Es allí donde tenemos que entender el modelo evolutivo, en la casuística de la superviviencia del grupo. Y en el modelo evolutivo ha habido diferentes tipos grupales que han llegado hasta nuestros días, unos de corte más liberal anglosajón, pero hay otros muchos que no son así. Por ejemplo los pueblos de altiplano andino donde lo comunitario tiene primacía sobre lo individual. Y lo comunitario es más igualitario. No es el único ejemplo. Hace 100 años, en la España rural (casi toda) la supervivencia de las familias pasaba, en buena medida, por la supervivencia de la colectividad, había valores solidarios básicos que formaban parte de la economía moral del pueblo. Y ello derivaba en aprovechamientos comunitarios de los montes o en trabajos colectivos.

La sociedad capitalistas terminó con esos lazos comunitarios para crear otros distintos, basados en el modelo burgués.

Ya sé que es una larga introducción, pero creo que merece la pena.

Por eso digo que, efectivamente, hoy por hoy, en España, ese planteamiento es imposible, pero creo que debemos intentar crear nuevos valores, como decía el CHE, crear un "hombre nuevo"

Y naturalmente eso sin dictadura del partido único ni burradas semejantes, siempre en una sociedad abierta, plural y democrática.