Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

jueves, 24 de junio de 2010

A vueltas con el burka

Tras la entrada en la que manifesté mis dudas sobre el falso debate de la identidad y el burka (¿por qué coño nos tienen que identificar por la calle? ¿quién? ¿somos todos sospechosos?) leo nuevos argumentarios de los partidarios de la prohibición.

En ese debate sale, como no podía se de otra manera, el asunto del velo de las monjas a lo que rápidamente de distingue entre el velo de las monjas o el pañuelo musulmán, que deja ver la cara y los atuendos que no la dejan ver.

Y ese se convierte en el principal argumento para diferenciar unas prendas de otras, que se vea la cara.

Claro, que se vea la cara no sirve como argumento contra, por ejemplo, el disfraz de Papá Noel o de Rey Mago (y menos con gafas de sol) así que los partidarios de la prohibición enlazan, sutilmente, el llevar la cara tapada o no con la dignidad de la mujer.

Es decir, que la dignidad de la mujer consiste en que le podamos ver la cara. Curioso.

Curioso y falso. Tan impuesto puede ser llevar un burka como un pañuelo que tapa el pelo (musulmán o de una monja), tan impuesto puede ser llevar burka como obligar a no llevar pantalones a las mujeres (OPUS DEI y otros), o tan impuesto es obligar a no llevar burka o a llevar camiseta por las calles de Barcelona.

Así, resulta que en esta democracia occidental, los derechos humanos de las personas, la dignidad de la mujer estriba únicamente en que le podamos ver la cara. A eso se restringe el debate.

Como decía, me quedo con la lectura que hice anteriormente: son de fuera y tiene que joderse y vivir (y vestir) como nosotros, que para eso somos los defensores de la libertad.

(Pregunta, otra más: Si usted va a vivir a África, pongamos que a Marruecos o a un país centro africano, ¿mantendría usted el mismo criterio y por lo tanto se vestiría como ellos, es decir, con chilaba o con taparrabos?)

14 comentarios:

Vir dijo...

Personalmente, (aunque me cuesta porque no soy nada religiosa) puedo llegar a entender que una mujer use velo convencida de su caráter religioso, cultural y como defensa de una identidad que en otros países no se valora por la hostilidad hacia el Islam, pero hay una grandísima diferencia con el burka, con el que a las mujeres ni sus hijos las reconocen, las que necesitan gafas no pueden ponérselas, se achicharran de calor, se aislan del mundo, pierden la percepción del espacio, les cuesta caminar, les ejerce presión sobre la cabeza... Además la falta de luz solar es causa de desánimo, apatía, cansancio y depresión.
Qué mujer puede estar orgullosa de llevar esto.

He hecho un corta pega con un post que escribí hace tiempo porque sigo pensando lo mismo, un saludo

Craso Longino dijo...

Las monjitas sin ir más lejos, están muy orgullosas de llevar velo, y también por motivos religiosos. Y nadie les dice nada.

Por cierto los curas no llevan velo.

Espartaco dijo...

El burka, el velo, el pañuelo son símbolos. Está claro y nadie lo duda.
Los símbolos no son neutros, responden a su propia identidad histórica.

Hay símbolos despreciables contra los que tenemos que combatir, por ejemplo el burka. Pero combatir contra ese símbolo no significa que se deba prohibir, tenemos mejores armas.

En España no verá burkas. Si verá velos y pañuelos(católicos y musulmanes)

Entiendo que nuestro trabajo es cultural, de valores.

Por otra parte un símbolo es una forma de expresión y de ninguna de las maneras prohibiría la libertad de expresión, en todo caso puedo aborrecer lo que dice el símbolo (el burka) pero jamás prohibir que se exprese ya que en caso contrario nos ponemos a la altura de Aznar.

Espartaco dijo...

Vuelvo a insistir que en Cataluña tienen 6 casos contabilizados ¿no se puede actuar puntualmente en esos casos detectados?

Otra cosa es Afganistán o Arabia Saudí (de quien nadie habla) pero la mejor solución no es bombardeando, desde luego. De hecho algo comenzaron a hacer antes del apoyo de los USA y el mundo occidental a los muyaidines del pueblo ¿Recuerdan a Rambo y los luchadores por la libertad?

Vir dijo...

yo no me atrevería a decir que lo prohibieran, lo que digo es que no me gusta un pijo y ni lo entiendo ni quiero entenderlo, pero decir que lo prohiban pfff no es mi manera de actuar con las cosas que no me gustan, cuando además es odioso que te impongan algo a la fuerza, "las palabras abren puertas sobre el mar" decía alberti

Espartaco dijo...

Estamos de acuerdo

Anónimo dijo...

Aquí la izquierda se encuentra con otra (una de tantas) contradicciones. Hay quienes, como Espartaco, defienden desde el liberalismo más absoluto la libertad para que cada uno piense y manifieste, de palabra o simbólicamente, lo que quiera. Hay otros, mayoritarios en la izquierda en mi opinión, que están a favor de la censura. En España tenemos incluso un ministerio, el de igualdad que, entre otras cosas, se dedica a esa labor: a denunciar los casos de machismo en los mensajes publicitarios, administrativos, etc. Y una asignatura en la educación, "para la ciudadanía" que también dedica parte de su temario a ese fin. Muchos en la izquierda opinan incluso que la publicación de estas opiniones machistas 8además de las xenófobas, racistas, etc.) debería ser delito, como sucede en otras partes de Europa.

Y he aquí unas señoras "emburkadas" que se obstinan en llevar ese símbolo de opresión machista. Y eso le toca mucho las narices a la izquierda. A una gran parte de la izquierda, por lo que dicen las encuestas. le toca las narices, sobre todo, porque pone en cuestión el principio básico de la izquierda (y la derecha) liberal: que la máxima aspiración y felicidad de cualquier ser humano es la de ser libre.

Por lo menos la derecha no tiene contradicciones en este tema.

Víctor C. dijo...

Estaba escribiendo un comentario para esta entrada, pero me estaba quedando tan largo que he decidido usarlo y aprovecharlo para una entrada propia en mi blog.

En él vengo a decir que el tema del Burka es muy controvertido y que determinados derechos, que consideramos de máxima prioridad, deben prohibir otros, los incompatibles con los primeros.

Por razones de moral no se deben realizar prohibiciones, por razones de seguridad sí.

Espartaco dijo...

Estimado Víctor: he contestado en tu blog y vengo a decir que las razones de seguridad no se pueden esgrimir para cohartar la libertad individual. Son las mismas razones por las que se recortaron los derechos en los USA tras el 11-S

Espartaco dijo...

Inefable anónimo: vuelve usted a pontificar y por lo tanto a no comprender la esencia de la izquierda (frente a la derecha)

Usted habla de contradicciones en la izquierda mientras que la derecha lo tiene claro.

Mire, la derecha lo tiene siempre claro. La derecha no debate, tiene postulados inamovibles, parte de dogmas y sus conclusiones son pétreas.

Y como piensa el ladrón que todos son de su condición cree, como buen ciudadano ejemplar de derechas que alterna el voto entre PSOE y PP, que a la izquierda le pasa lo mismo.

Pues no, la esencia de la izquierda es el debate, la contradicción, el enfrentar las ideas con la realidad para ver el resultado (por eso avanza el mundo) y ese debate que es lo que da vida a la izquierda, que es su misma esencia, usted lo confunde con contradicciones.

Es lógico. La gente de derechas como usted, tiene asentados una serie de valores básicos, de fundamentos rudimentarios que igual sirven para un roto que para un descosido sin embargo la gente de izquierdas es inquieta, se pregunta cosas, es crítica con el mundo y busca respuestas y soluciones para encontrar un mundo mejor.

Usted cree, como ciudadano ejemplar, que no hay mundo mejor posible y por lo tanto es inútil pensar, debatir. Otros pensamos que es necesario mejorar este mundo.

Anónimo dijo...

Es cierto que tengo una serie de valores básicos y rudimentarios que sirven para casi todo. Sería bueno que quien tiene que legislar, ya fuera de derechas o de izquierdas, los tuviera. Simplemente, para poder dar explicaciones de por qué sí a esto o no a aquello. Por ejemplo, me planteo por qué la misma izquierda que no prohíbe el burka prohibió hace unos meses la pornografía en la tele en abierto (de pago sí se puede, es el negociete de Prisa), pretende prohibir la prostitución con la excusa de que las mujeres están siendo utilizadas en contra de su voluntad y vejadas (con el burka no?), si no prohíbe la prostitución al menos quiere retirarla de las calles (por el mal ejemplo pero, ¿el burka no?) etc. etc.

A la derecha se le podrán cuestionar sus principios, creencias (llámelo religión, cultura occidental, tradición, moral, etc.) pero no su coherencia. Pero si usted me dice que en la izquierda todo está abierto a debate, es como si me dice que no hay nada, excepto debate y, a la hora de tomar decisiones, oportunismo y electoralismo. ésa es la imagen que tengo yo de esa izquierda

Espartaco dijo...

Mire, confunde, y es muy común y aceptado, que el PSOE es la izquierda. Es lógico ya que es un mensaje machacón que viene muy bien al sistema para que se pueda elegir entre dos opciones ideológicas (aparentes) sin que pase nada de importancia.

Usted mismo es un claro ejemplo de ello que vota indistintamente a uno u otro partido porque sabe que en nada le afecta.

También confunde el debate y confrontar las ideas (hipótesis) con la realidad con la inactividad.
Resulta que la ciencia se llama así porque emplea el método científico, que consiste precisamente en eso. Este método estuvo cuestionado por los reaccionarios del momento ya que cuestionaba saberes y valores básicos en su tiempo (la tierra es plana y todo eso)

Los avances sociales (en materia de teoría) vienen precisamente por confrontar ideas con realidad y eso es propio de la izquierda, no de la derecha.

Es por esa confusión por la que me habla del tema de la prostitución, de la pornografía y del grupo PRISA, porque asume el mensaje de pensamiento único sin cuestionarse nada más.

De todas formas hay algo claro, el burka no es un problema social en España, la prostitución sí. Del burka se puede, en los casos aislados, trabajar contra él a través de lo social y lo educativo. La prostitución es en más de un 90% de los casos un negocio de trata de blancas (compraventa de seres humanos)

Resuelto el tema de la esclavitud sexual, que se legalice, antes no. En el tema del burka que se persiga a los que obliguen a llevarlo, después, como en la prostitución, libertad.

Craso Longino dijo...

Señor Coordinador General de los Esclavos, me parece una genial idea el haberse inventado a este inefable personaje, el anónimo cansino, para dar vidilla al blog. Aunque en ocasiones no debería forzar tanto el papel ya que sobreactua un pelín

Insisto, de todas maneras genial.

JGR17 dijo...

Sin palabras, simplemente para resumir: fenomenal artículo.