Lo que más me inquieta de lo que está pasando en Ecuador es el análisis de nuestros "demócratas de toda la vida" en sus medios de comunicación.
Claro, Ecuador es un país populista que ha girado peligrosamente hacia otros tipos de similares y despreciables características, nos dice, y lo jalonan con ejemplos como Venezuela, como no, Cuba, Nicaragua y Bolivia.
Condenan el golpe de Estado pero lo comprenden. Sí, sí, lo comprenden. Y como de Ecuador sabemos poco o nada lo que hacen es volver a cargar contra ¡Venezuela!
Claro que esos "demócratas de toda la vida" ya nos explicaron su visión de sudamérica no hace tanto tiempo, en concreto en el tema hondureño.
Y no hace unos días volvieron a decir que en Venezuela pasan no sé cuantas cosas con titulares tales como que Chávez no tiene mayoría absoluta en el parlamento. Sí, sí, con casi 2/3 de diputados no tiene mayoría absoluta. O nos dicen que un partido que saca casi el 50% de los votos (frente a unas dos docenas de otros partidos) no es el ganador de las elecciones.
Bueno, también nos dicen que en Venezuela no hay democracia. Supongo que en la comparativa que hacen tampoco la habrá en Ecuador...
Lo gracioso es que no explican que el resto de países sudamericanos, tipo Brasil, Uruguay... también son de la cuerda de la izquierda (de otra, pero de la izquierda), que también han salido de dictaduras y guardan silencio.
¿Y Colombia y el caso Uribe? Silencio porque ese es otro "demócrata de toda la vida"
El tema es que en poco tiempo hemos asistido a un golpe de Estado real en Honduras y un intento, parece que abortado en Ecuador. En Bolivia lo intentaron con el tema de la media luna y no serán las últimas noticias. La historia sudamericana tiene una extraña forma de repetirse a sí misma. A la década de los 50 y sus gobiernos progresistas siguió la de los golpes.
9 comentarios:
Mientras las repeticiones de intentonas vayan acabando como Venezuela en 2002 o Ecuador ayer, seguirán firme y honrosamente mirando hacia delante redescubriendo el placer de la democracia que les toca defender.
Ver a un pueblo entero a tu rescate debe hacer reflexionar mucho a cualquier gobernante, y eso termina dando sus frutos. Me alegro mucho por el fracaso de golpe de anoche. Ecuador no es otra Honduras (2009), es otra Venezuela(2002).
Eso del pueblo al rescate es conmovedor, pero quien rescato al Presidente Correa fue rescatado por el ejercito.
Toma tú, como a Chávez. Es que eso del pueblo en armas en una idea que viene desde la Revolución francesa pero claro, para eso hace falta que pueblo tenga armas, no te jode.
Otra cosa distinta es que la población salió a la calle para defender la legalidad vigente con sus armas: su voz. Y lo bueno del caso es que el ejército no participó en el golpe de estado.
Si, eso de que el pueblo tenga armas es acojonante. Por ejemplo en estados unidos es un derecho consitucional. Ya ay milicias populares y todo que se oponen al estado. Mecachis no me acordaba que son de extrema derecha. En fin, nada es perfecto.
Otro sitio donde el pueblo tiene armas es en las colonias judías en Palestina. Valla me parece que tampoco es buen ejemplo,las emplean para matar palestinos. Claro estaba Yugoslavia pero las emplearon para matar al vecino. Quizá lo mejor es que el pueblo no tenga armas.
El ejército ecuatoriano estuvo sus buenas horas en las musarañas, no sé si hubiera sido el mismo desenlace sin la presión del pueblo en la calle.
De todos modos, si secuestraran a ZP dudo mucho que en España salieran a la calle la mitad de venezolanos, hondureños o ecuatorianos que salieron en sus respectivos golpes(aquí me temo que somos más de quedarnos en casa temblando a verlas venir).
Por suerte, al pueblo no le hacen falta las armas para amedrentar a los golpistas, la mayoría de las veces.
Bien aventurados los nogmos porque verán a dios. Y los que intentan parar un golpe de estado de verdad y medianamente organizado sin armas lo verán antes.
Otra cosa son chapuzas como la del 23 F aquí, el motin policial de Ecuador o los dos intentos de Venezuela, el de Chavez, del que no nos acordamos, o el anti-Chavez.
Si no he nombrado el golpe que Chavez asumió como propio en el momento de rendición es porque allí el pueblo no salió a defender nada (probablemente porque no tenía una democracia real que defender) y por eso no venía a cuento, pero no se me olvida, no.
El argumento favorito de los antidemocratas de derechas e izquierdas. Solo es democracia real si gobiernan los que a mi me gustan.
No, sólo es democracia real si se cumple el programa con el que uno se ha presentado. Sino, sólo es una tapadera. En la campaña antes del Caracazo el que salió presidente prometió desmarcarse de las políticas del FMI cuando el pueblo ya no podía más y lo que hizo fue profundizar más dichas políticas. El pueblo salió a protestar y lo que hizo fue mandar al ejército armado contra el pueblo desarmado y hambriento, parte del ejército se reveló y prefirió la salida golpista al problema, entre ellos Chávez. No justifico de ninguna manera el uso de las armas para atacar un gobierno elegido por el pueblo, pero ¿no es menos democracia si el gobernante resultante basa su victoria en una gran mentira y su gestión en el incumplimiento de todo su programa?. A mi juicio al menos.
Publicar un comentario