Firma contra la Ley Sinde, es fácil.
Para una información más concreta:
aquí
miércoles, 10 de noviembre de 2010
Ley Sinde
Tenemos otra oportunidad para plantear acciones a favor de la libertad y contra el monopolio empresarial. Tenemos otra oportunidad a favor del libre intercambio y en contra de las cortapisas de las multinacionales.
Firma contra la Ley Sinde, es fácil.
Firma contra la Ley Sinde, es fácil.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
18 comentarios:
Pero el libre intercambio lo será de archivos que hayan sido adquiridos por quien los intercambia, no?
Además la ley permite el intercambio, no el intercambio de una copia. Son dos cosas distintas. Y la copia la permite para guardar como copia de seguridad, no para intercambiar.
No se preocupe que los adquiriremos en África, ¿le parece bien? O en Asia.
Haremos como nuestras multinacionales, los compraremos pero a precios africanos.
Hombre ya, cambiaremos lo que queramos, que para eso es nuestro.
No sé qué va a comprar en África.
En cuanto a comprar archivos a multinacionales, internet pone muy fácil comprarlos directamente al autor. Claro que eso resulta imposible gracias a la piratería. Nadie compra nada si en la página de al lado lo están dando gratis.Ni a las multinacionales, ni a los autores.
¿Ah, pero no lo sabe? Mas allá de nuestras fronteras existen otras leyes. ¿No sabía? Sí, existen leyes donde copiar cosas no es ilegal. Sí, usted puede ir a otros países y comprar cosas copiadas, pagarlas y ser propietario de ellas. Sí, en África o en Asia se puede hacer esto. Caramba, qué curioso.
Eso sí, se puede comprar mucho más barato.
Bueno, es lo que hacen nuestras multinacionales, compran, por ejemplo, carbón en países africanos más barato que el español. Bueno, como pretendo hacer yo. Sí, es más barato el carbón porque hay otras leyes en esos países, también con respecto a las copias. Si vale para unos valdrá para otros ¿no?
Y luego podré compartir ¿no?
¿no le parece bien?
Eso sí, yo procuraré no comprar nada a las multinacionales (en la medida en que sepa y pueda,claro está)
Pero vuelvo al fondo ¿que compro algo y no puedo hacer copias de lo que compro? ¿Qué no puedo compartir lo que compro?
Contestando por el otro anónimo: sí, puede hacer copias, sólo para su uso personal. No, no puede compartir lo que compra si el contrato de compra así lo especifica (véase por ejemplo lo que pone en los libros y películas que usted compra al respecto). Y sí, puede cambiar cosas, hacer "trueque", lo que no puede es cambiar copias, mucho menos distribuirlas a placer.
Yo no entiendo en absoluto a la izquierda del siglo XXI. Antes, en el XIX y hasta en el XX, se hartaban de defender el derecho de los trabajadores al producto de su trabajo y sobre los medios de producción propugnaban que fueran público. Ahora te viene este Espartaco y te cuenta que los trabajadores intelectuales no tienen derecho al producto de su trabajo, y sobre lo demás pues te critica al ayuntamiento de Huesca porque no hace una buena gestión empresarial de sus polígonos, vamos, que no favorece lo suficiente el libre mercado.
Afortunadamente creo que su opinión entre la izquierda, la real, la culta, la que siempre ha estado en primera línea de la defensa de la cultura y el pensamiento, es cada vez más minoritaria.
F. gonzález, en la conocida entrevista del domingo pasado, dijo que la propiedad intelectual es la más noble. Qué triste puede ser llegar a pensar que, en la izquiera, cualquier pasado, hasta el de González, es mejor que lo que hay ahora.
¿En qué contrato dice que no puedo hacer copias para uso personal?
No puedo hacer copias para venderlas pero no para mi uso personal. ¿Acaso no tenemos todos CD en nuestro ordenador para uso personal?
¿Acaso no hemos grabado discos en cintas de cassette para nuestro uso personal? ¿Eso es ilegal?
¿Acaso no puedo hacer una copia en cassette y compartirla con quien quiera? ¿Eso es ilegal?
¿Acaso no puedo dejar un CD a alguien y que se lo descargue en su PC? ¿Eso es ilegal? Pues lo que hago es dejar mi CD, copiado en mi PC, a otro como con la cinta de Cassette.
Por otra parte es normal que la izquierda evolucione del siglo XIX al XXI pero tenga claro un concepto: plusvalía.
La Izquierda del XIX defendía el derecho de los trabajadores al producto de su trabajo denunciando la plusvalía. Sí, es un concepto clave para comprender esa reivindicación. Yo no sé si hoy plantean que SONY sea pública lo ignoro ciertamente, pero parece ser que es su propuesta.
Con respecto a mi primera respuesta sobre el libre mercado, tiene usted razón, pero es que está cargada de ironía, lo que hago es emplear el discurso oficial para generar contradicciones, si el discurso oficial habla de no poner restricciones a la libertad de mercado... será para todos los mercados y productos ¿no?
La izquierda culta a la que se refiere debe ser la que algunos hay denostado como la cultura de la ceja, entiendo. Esa que usted llama la real (supongo que por real entiende la oficial, es decir, la que asume el sistema, la que permite, la otra, como todo el mundo sabe es la de los deheredados y es precisamente en la que yo me siento más cómodo)
Bueno, y de las opiniones de F. González... que le voy a decir. Hay quien cree que es izquierda.
yo también espero de la izquierda algo más de seriedad. Qué vergüenza.
Por favor, infórmese de quién y cómo produce la cultura en este país, y de cómo le está quitando la piratería el pan de la boca.
Mira, yo, como muchos, me he bajado cosas de intenet. Pero tambien entiendo que esta mal. Creo que los artistas, los escritores y demas tienen que ponerse las pilas y buscarse nuevos sistemas de distribucion. Pero tambien pienso como uno que ha escrito antes y que ha dicho que mientras halla pirateria no hay nada que hacer. Hay que tomar conciencia del problema antes de que sea demasiado tarde. En Francia y en otros paises ya lo han hecho.
Bueno, ante todo, el arte se define como la creación de "belleza" (lo entrecomillo porque ésta siempre es subjetiva) con el fin de deleitar a quienes la contempla a través de alguno o algunos de los sentidos. El arte por tanto, únicamente debe buscar eso. El objetivo del artista, pues, debe ser el de crear belleza sin ninguna otra finalidad más que la de ofrecerla a quienes se quieran deleitar con la obra, obra creada por medio de la catarsis o como consecuencia de cualquier otro motivo. Por tanto, lo que menos debe buscar el artista, el verdadero artista, es el beneficio económico que su obra le pueda dar y menos si antes de realizar la obra es esa su finalidad, pues de buscar el beneficio económico, de ser artista pasa a ser un mercader y su supuesta obra de arte deja de serlo para pasar a ser un producto más de mercado.
La pregunta ante mi argumentación que alguien podría formular es: ¿De qué viven entonces los artistas? La respuesta es bien sencilla, de trabajar como cualquier persona, lo que no se puede pretender es vivir de un hobby. Por otra parte, en el caso de la música, el artista donde debe sacar dinero es de sus conciertos, pero no puede pretender vivir de un disco que debería constituir únicamente el elemento publicitario para dar a conocer su obra. Y absolutamente absurdo resulta que alguien pretenda seguir beneficiándose de un disco que se produjo hace 30 años, pues ningún trabajador cobra por un trabajo más de una vez.
Supongo que ustedes conocerán a Rosendo. Rosendo llegó a decir que a él no le preocupaba la piratería, que él donde trabajaba era en la “carretera”, a través de sus conciertos y añadía, “lo de la piratería es irremediable, no se pueden poner puertas al campo”. Observamos que la actitud de Rosendo es antagónica a la del pseudoartista Ramoncín, el cual pretende vivir del cuento.
Señor Víctor C., no sé qué se puede contestar a lo que usted argumenta. Yo no sabía que había en esta sociedad gente que pensara así. Gente que piensa que el trabajo intelectual es "un hobby", que el verdadero artista no piensa en el dinero (supongo que usted es un verdadero artista o que conoce a muchos de esos verdaderos artistas), o que el tal rosendo es un currante pero ramoncín es un pseudoartista y un jeta.
No voy a contestar a nada de eso. No voy a revolverme en esos albañales.
Sí quiero hacer una puntualización. Dice usted que ningún trabajador cobra dos veces por el mismo trabajo. Y aquí no hablamos de trabajo, sino de propiedad y de mercado. De propiedad: se cobra por el alquiler o la transferencia. En nuestra sociedad la propiedad está reconocida, no sólo la intelectual. El trabajador que con su trabajo compra un piso y lo pone en alquiler no cobra cada mes por un trabajo que hizo hace treinta años, cobra por el alquiler. Y dos: el mercado. Se trata también de que televisiones, radios, páginas web y piratas del mundo no ganen dinero con el trabajo y la propiedad de otros, aunque haga treinta años.
La propiedad intelectual, además, tiene caducidad. Cualquier otro tipo de propiedad en nuestra sociedad es eterna: dinero, tierra, inmuebles, acciones, etc.
El por qué la izquierda, precisamente la izquierda, la tiene tomada con la propiedad intelectual y no con el resto de las propiedades, y con el mercado de productos culturales y no con otros (ya Espartaco nos dejó claro con el asunto del polígono en Huesca que él es muy favorable a la promoción empresarial del suelo público) me deja pasmado. No me encaja con ninguno de mis esquemas.
Ah! el mercado, el mercado, siempre el mercado ¿y qué decía yo? El mercado... libertad para el mercado. ¡No pongamos barreras al mercado que nos traerá felicidad y riqueza sumas! Pues eso, nada de fronteras, desregulemos y dejemos que los productos asiáticos o africanos entren invadiendo nuestras despensas (con sus productos elaborados con sus leyes que, por cierto, permiten la copia)
¿Vamos a regular unos mercados sí y otros no? ¿Quién lo dice, usted? ¿y cual es el motivo por el que debe prevalecer su criterio sobre el mío en un tema como el de la regulación de los mercados?
A, sí, ya caigo, porque su opinión está respaldada por las empresas discográficas y la mía sólo por la mayoría de la población.
Tiene usted razón y en esto como en todo lo demás, la opinión mayoritaria sólo cuenta como si es de la corriente de los grandes capitalistas y financieros, en caso contrario estamos equivocados.
NO, no me subiré a su barco, jamás.
Ya, la opinión mayoritaria de la población es disfrutar gratis del trabajo de unos pocos. Lógico. Y la de esos pocos que producen esos bienes culturales será dedicarse a otra cosa, porque nadie trabaja gratis (los artistas tampoco, señor Víctor C.) y todo el mundo tiene que comer de algo (los artistas también).
España,como siempre. Aquí siempre ha habido un odio atávico y visceral a todo lo que fuera cultura. Y, a pesar de la modernización del país, a poco que rascas en la superficie vuelve a salir el español que todos llevan dentro. No, Cervantes no hubiera podido vivir hoy de su "hobby", ni Goya, ni Buñuel, esos esbirros del mercado, no.
Pues sí, resulta que la opinión mayoritaria, pero no sólo de España, de todo el mundo, es poder vivir de unos pocos, pero resulta que la realidad es tozuda y son unos pocos los que viven a costa de los demás (por cierto que esos pocos cada vez son menos pero tienen más y los muchos cada vez son más y con menos)
Usted toma partido por unos, yo por otros.
Ah, por cierto, no sabía que Goya vivió de los derechos de autor, yo siempre pensé que lo hacía por su trabajo, por los cuadros que pintaba y sólo vendía una vez. ¿Es usted partidario de que los herederos de Goya, en defensa de los derechos de autor, cobren cada vez que se hace una reproducción de uno de sus cuadros o un porcentaje de las entradas del museo donde están?
Porque, aplicado a la música, es lo que defiende.
Sí, por supuesto que lo sería. Lo que sucede es que los derechos de autor caducan (creo) a los cien años de producida la obra.
No, no, los derechos de autor, o el copyright, varía según el país y la época en que se legisló. Allá por el XVIII se comenzó a legislar y se dió protección a las obras durante 14 años y en caso de que todavía viviese se podría prorrogar sólo una vez más durante otros 14 años. Luego pasaban a ser de dominio público. Nótese que eran del autor, no del editor los derechos (la discusión hoy es sobre los editores, es decir, las discográficas que son quienes tienen derechos)
Hoy, en España, los derechos perviven durante 80 años TRAS LA MUERTE DEL AUTOR (en otros países lo normal son 70 años)
Pero vuelvo a insistir en que eso defendía al autor, no al editor. Es más, las primeras leyes fueron para los textos, no para la música. Las partituras de los músicos no tenían derechos de autor.
Como puede ver las leyes que regulan los derechos de autor aumentan con el tiempo (después de su muerte) y cada vez aumentan un poco más.
Pero mire, derechos de autor:
E=mc2
¿Debe tener derechos de autor? ¿Acaso no es trabajo intelectual? ¿Deberían los herederos de Einstein cobrar por cada vez que se use esa fórmula o su teoría? ¿Y si los herederos dicen que no quieren que se emplee? ¿Sería lícito?
Lo mismo pasa con los avances médicos. ¿Es lícito que si los herederos dicen que no se empleen el Estado deba perseguir a quien copie ilegalmente vacunas para salvar vidas?
Ya lo sé, usted cree que sí, por eso usted está en un lado y yo en otro.
Señor Anónimo,
La propiedad intelectual claro que hay que respetarla, esto es, se ha de dar el reconocimiento de la autoría a quien la haya realizado y en consecuencia, nadie debe lucrarse de la obra. Así, por ejemplo, si una televisión ofrece una película cuya propiedad intelectual es de un tercero, y en dicha televisión se emitirán anuncios publicitarios en medio de la película, obviamente estamos frente a un acto lucrativo de la televisión que utiliza la "obra de un tercero". En este caso, por supuesto que se deben tomar cartas en el asunto, pues es absolutamente injusto que un tercero se lucre de un "obra" ajena. Pero como usted comprenderá, ésto nada tiene que ver con que el "artista" tenga que vivir de su hobby pudiéndolo únicamente hacer si como he indicado un tercero pretende lucrarse de su obra, con lo que dicho tercero tendrá que darle un procentaje de su lucro al artista, ésto es una obviedad. Pero usted debería saber cómo en realidad funciona el mundo "artístico", por ejemplo el musical. Usted debería saber que a los grupos, artistas o llámelos como desee, las empresas discográficas los exigen grabar disco aunque el artista o artistas no estén inspirados, ¿el motivo? que es un negocio, no arte, pues un artista no puede componer sin estar inspirado. Por lo tanto, concluimos que no es arte. Como ejemplo le diré que a Ozzy Osbourne en 1982 la CBS le obligó a editar disco en 4 meses. Osbourne al no estar inspirado tuvo la idea de grabar un directo, de esa forma cumplió con su contrato discográfico.
En definitiva, Señor Anónimo, Una cosa es que un tercero se intete lucrar de una "obra artística" y otra muy diferente es que alguien únicamente pretenda su comtemplación o su deleite. Insisto, en el caso de la música, el disco se debería tomar como un elemento publicitario para hacer conocer la obra del artista con el fin de que posteriormente se asista a sus conciertos, qué es donde el artista musical se lo trabaja.
Le remito a un fragmento de una entrevista que le hicieron a Rosendo Mercado:
http://www.filmica.com/casiopea/archivos/001661.html
veo que poco a poco vamos acercando posturas. La propiedad intelectual existe, bien, es un primer paso. El cómo se articula puede ser variable, efectivamente. y aquí podríamos hablar de plazos, vigencia, incluso de compensaciones por parte del estado para hacer que esa propiedad sea pública, por el interés general. ni más ni menos que lo que sucede con otras propiedades: se puede, y a veces se debe, expropiar y hacer pública. Pero hay que pagar al autor, ¡no robarle!
Cuando Einstein comenzó a trabajar en sus teorías era funcionario de correos. Estarán de acuerdo conmigo en que eso era una gran pérdida de capital humano para toda la humanidad. Más tarde pudo conseguir el sueldo de una universidad. Ahora imaginen que alguien le hubiera robado a Einstein su pensamiento, sus ideas, que las hubiera publicado bajo otro nombre, que einstein nunca hubiera conseguido trabajo en la universidad por ese robo. ¿es eso lo qeu deseamos?
Si ya me reconocen la propiedad intelectual, y si están ustedes en contra de los sistemas de retribución a artistas, creadores, escritores, pensadores, científicos, etc. que tenemos en esta sociedad de libre mercado, querría saber cómo proponen ustedes que se pague a los que dedican su tiempo y esfuerzo al trabajo intelectual y/o artístico.
Mire usted, el caso no es que a Einstein le roben sus ideas en el momento de la creación (lo que es extremadamente difícil por no decir imposible) el debate se centra en los derechos sobre esas ideas.
Usted plantea que el reconocimiento a un pensador por sus ideas debe ser exclusivamente económico y se debe pagar, décadas después, al pensador o a sus herederos, por el uso de las mismas.
Pero puestos en acercar posturas le propongo lo siguiente:
Que todas las teorías económicas de la Escuela de Chicago y de los pensadores neoliberales y neocons tengan derechos de autor y para poder aplicarlas sea necesario pagar a una SGAE internacional. Cada vez que un periodista escriba un artículo o traslade una idea en la radio o la tele de esta gente tenga que pagarlas.
Cada vez que usted defienda las ideas (que naturalmente tiene propietario) del neoliberalismo en este blog, pague por su uso.
Mientras tanto, los que defendemos que la cultura sea universal y de disfrute para el conjunto de la humanidad podamos distribuir nuestras ideas de manera gratuita.
¿Qué le parece? Ustedes defienden sus intereses económicos y por lo tanto la difusión de sus ideas a su manera y nosotros, estoy convencido, estaremos de acuerdo.
Publicar un comentario