Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

martes, 9 de noviembre de 2010

Sin palabras

16 comentarios:

Víctor C. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Víctor C. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Víctor C. dijo...

Tremendo lo que está sucediendo en El Aaiún y en el Sáhara en general. Tremendo que a un Sátrapa (considerado por el Borbón como su primo) se le permita la barbarie que está cometiendo.

España es coresponsable. Lo que hizo España en 1975 no tiene nombre, bueno, digo España por no referirme a una sola persona, que ostentaba en ese momento la jefatura de Estado en funciones, y que actuaba en concomitancia con EEUU, el propio Marruecos y algunos países satélites. Una traición en toda regla al España y al pueblo saharauí (todo ésto contrastado por el exgeneral Amadeo Martínez Inglés).

Anónimo dijo...

Lo que hizo España en el 75 fue evitarse una guerra. Guerra en la que ya estaba contra el F. POLISARIO apoyado por Argelia, guerra que iba a más, habían muerto ya unos cuantos soldados españoles en enfrentamientos, y la que se le podía venir encima con Marruecos con un rey mas escurridizo y cruel que el actual y que contaba con el apoyo norteamericano. La retirada de la penúltima colonia española nos puede parecer lo que sea pero España se ahorro muchos muertos y muchas dificultades sobre todo teniendo en cuenta que la alternativa presentada por el ejercito africanista era invadir Marruecos llegando hasta Rabat. Una masacre incalculable para ambos bandos con la posibilidad real de que mientras marroquíes y españoles se mataban los argelinos se quedaran con el territorio. En cuanto al bueno de Amadeo solo llego mas que a coronel y, a pesar de sus machadas en la guerra colonial de Ifni y su paso por la Escuela de Guerra de Argentina (bonito historial) tampoco es una autoridad muy digna de crédito. Algunos nos acordamos de cuando pronosticaba una posible derrota de los Estados Unidos y su coalición frente al "tremendo ejercito" de Irak, en la guerra de Bush padre.

Víctor C. dijo...

Estimado anónimo, usted es partidario, por lo que vemos, de salir huyendo, traicionando y dejando con el culo al aire a quien se precie, con tal de salvar el suyo. Esa es precisamente la base del sistema capitalista, "sálvese quien pueda". Observamos que todo está ligado, lo económico con la ética y la solidaridad.

Sobre Amadeo, tiene usted razón en que es excoronel, fue un despiste por mi parte poner exgeneral, dado que he leído mucho sobre él y sé perfectamente que no fue General.

Espartaco dijo...

No sé, no sé, no tengo muy claro si los militares están muy de acuerdo con su opinión. Por lo que yo tengo entendido estaban, en aquel momento, defendiendo territorio nacional, no planteaban ningún ataque.

Es más, vivieron esa retirada como una auténtica traición.

Mire, los militares no estaban con sus defensas contra la famosa Marcha Verde (de civiles) ya que ellos estaban preparando defensas contra la invasión militar que se produjo por otras partes del Sahara.

Por otra parte el proceso de descolonización que correspondía hacer a España (potencia colonial ocupante) debía estar regulado nada menos que por la ONU mediante un REFERENDUM DE AUTODETERMINACIÓN, algo a lo que estaban dispuestos los militares.

No sé, no sé, de pronto, con toda esa maquinaria puesta en marcha, llega alguien con cara de PRIMO, y ordena retirada ante la incredulidad de los mandos y soldados.

No sé, no sé, pero los saharauis tenían DNI ¿le suena lo que es eso? Eran compatriotas, como usted y yo mismo y alguien dijo que a esos ciudadanos españoles se les abandonase.

No sé, no sé, pero si ahora pasase algo igual con Ceuta y Melilla (para evitar una guerra, como dice usted) me temo que no sería de esa misma opinión.

No sé, no sé...

Víctor C. dijo...

Dejo el enlace de un vídeo sobre lo que estamos hablando:

http://www.youtube.com/watch?v=UUZfaGKihk4

Anónimo dijo...

Yo soy partidario de evitar en lo posible las guerras y especialmente las que no se pueden ganar y no digo que se hiciera bien, digo que se hizo lo único posible.
Los militares franquistas que estaban en el territorio ocupado estaban por la guerra en la mas rancia tradición del ejercito español africanista y presentaron las alternativas que incluían bombardear la marcha verde e invadir Marruecos. Tenían hasta su estimación de bajas propias. Y hay que recordar que llevaban un tiempo en combates con el POLISARIO. El problema para ellos era que mientras la marcha verde avanzaba Argelia concentraba tropas en la frontera. Lo de salir huyendo se puede ver así o se puede ver como irnos de una guerra en la que no se nos ha perdido nada. No se que hubiera pensado la opinión pública española, especialmente la de izquierdas, si hubieran empezado a llegar ataúdes del desierto. Ataúdes con soldados de reemplazo, de mili obligatoria. Si ahora cada vez que un militar profesional que va voluntariamente a Afganistan muere se monta la que se monta imaginémonos en plena transición los soldaditos cayendo en una guerra colonial. A ver a quien le hubiera importado en España el derecho de autodetrminación y demás palabras bonitas.
El problema fue no descolonizar este territorio cunando se hizo con Ifni y con la zona norte del Sahara, desde su actual frontera, esa linea recta trazada con regla por las autoridades colonialistas, y el wed Dra, hasta donde llegaba el territorio controlado por España cuando se repartieron la zona con Francia. Pero Franco quería mantener su trocito africano. Lo del DNI de los saharauis, que quiere que le diga. Los cubanos eran españoles hasta que dejaron de serlo, los argelinos franceses... Lo del proceso de descolonización regulado por la ONU es música celestial. Como para esperar a la ONU cuando empezaran los tiros en serio, de hecho ya se ha visto su eficacia en el asunto. Y lo de los militares franquistas por la autodeterminación, pues en fin, sera por eso que fusilaron a varios lideres independentistas sin juicio previo y los hicieron desaparecer.
Con Ceuta y Melilla supongo que no sería lo mismo porque viven decenas de miles de españoles en ellas pero creo que lo inteligente sería empezar a pensar como llegar a la des colonización de ambas ciudades para evitarnos disgustos en el futuro y porque no se puede estar reivindicando Gibraltar y tener dos Giblratares en frente.

Víctor C. dijo...

Señor anónimo, usted no ha visto el vídeo por lo que veo o no le da credibilidad al mismo, pues las razones que allí se muestran sobre el abandono del pueblo saharaui nada tienen que ver con las que usted da.

Usted compara la injustificada guerra de Afganistán con el conflicto del 75 en el Sáhara con el propósito de intentar "hipocrizar" la actitud de la izquierda, la cual siempre se muestra pacifista. He de decirle que no son casos comparables, aquí, en 1975, se huyó del conflicto dejando indefensos a ciudadanos españoles, tan españoles como usted, a pesar de que pertenecieran a una etnia diferente a la suya. Y todo ello por las razones expuestas en el vídeo, en concomitancia con USA.

Lo de Ceuta y Melilla es el mismo caso, no se deben ver diferencias como las que usted advierte por el hecho de que considere a sus ciudadanos más españoles.

Anónimo dijo...

Sin entrar a analizar las complejidades del caso, que las hay y muchas, estoy en la línea del otro anónimo.

Quizás en el 75 no se dio la mejor solución para los saharauis pero indudablemente sí se hizo lo menos malo para los españoles. Y entre los españoles no cuento a los saharauis que tenían entonces carné de identidad (los niños del franquismo aprendíamos en la escuela que el "Sáhara español" era la provincia 51) porque, como recuerda el anónimo, España ya estaba en guerra con el Polisario. Y eso ya entonces costó muertos, sí, soldados de reemplazo. Y España no estaba entonces para guerras ni coloniales, con el Polisario, ni anticoloniales, con Marruecos.

la izquierda, entonces y ahora, siempre estuvo en contra de las colonizaciones, con argumentos muy lógicos. Sin embargo, y visto desde la perspectiva, cabe preguntarse si la continuación del Sáhara en España no hubiera sido la mejor solución. ¿Se imaginan El Aaiún convertido en un centro turístico, como Canarias, y a los saharauis con pasaporte europeo? pero claro, es no lo ha querido nunca nadie, tampoco el polisario.

El resultado es una situación en la que todo el mundo ha perdido y seguirá perdiendo.

Espartaco dijo...

Me temo que no van por allí los tiros. Me temo que nadie apuesta por la continuidad del Sahara como colonia. Estaba claro para todos, para el régimen franquista y para la izquierda en la oposición, al igual que para la comunidad internacional (se estaba terminando el proceso de descolonización de África y alguna experiencia había ¿no?) que la provincia 51 no podía seguir siendo una colonia.

Para ello, y bajo el mandato de la ONU (¿coño, que es eso?, a sí, un organismo internacional que dice cosas y según nos gusten o no les hacemos caso o no) se tenía que comenzar el proceso que culminaba con un referendum. Eso le competía a la potencia colonial ocupante: España.

Hay que recordar el momento histórico: Sahara es uno de los últimos territorios en descolinizarse. Estamos en plena guerra fría. El Frente Polisario se declara socialistas (como la mayor parte de las fuerzas nacionalistas anticoloniales de África y Asia) Los USA están muy preocupados y quieren controlar la situación así que encuentran en Marruecos un fiel aliado.

Por eso, los demócratas (de toda la vida, estos también) yankis, con los futuros demócratas de toda la vida españoles, se ponen de acuerdo con el demócrata Hassan II para evitar que se produzca un proceso democrático y amparado por la ONU, una consulta a sus habitantes.

Para ello, con todo ese proceso en marcha, se inventan todo eso de la marcha verde y la amenaza de guerra.

Bueno si ustedes se creen la historia oficial me parece bien pero sepan al menos leer esa historia, cuando se escribe y el momento histórico.

Anónimo dijo...

Yo me temo que como usted bien dice, en el año 75, el Polisario, la izquierda española y la mayoría de la población española estuvieron encantados con la retirada del Sáhara.

Era por lo que luchaba el Polisario. No por un referéndum.

Luego al Polisario le fueron las cosas mal con Marruecos. Y se les ocurrió, para hacer presión internacional, volver a meter a España en la fiesta. En la misma fiesta de la que antes habían querido echar, y lo habían conseguido, a España.

Por lo tanto España responsabilidades políticas, ninguna. Morales, simpatías, etc. las que cada uno tenga, y son muchos todavía los españoles (militares, maestros, médicos, etc.) que pasaron tiempo en el Sáhara.

El conflicto está entre Polisario y Marruecos, españa no tiene ningún papel, y la responsabilidad y la negociación está en la ONU.

Anónimo dijo...

El POLISARIO luchaba por que Argelia, su protectora, controlara el territorio. Se trataba de un conflicto clásico de la guerra fría. Argelia y el bloque al que representaba por un lado y Marruecos, apoyado por EEUU y Francia, por otro. Hasan que no era demócrata como tampoco le es su hijo ni lo son los jerarcas del POLISARIO ni los militares que controlan Argelia, necesitaba reforzarse y emplear al ejercito en una labor "patriótica" despues de dos intentos de golpe de estado, ya sabemos que el patriotismo es el último refugio de los canallas, y Francia y EEUU necesitaban un Hasan fuerte que hiciera frente a Argelia, recordemos la teoría del D domino que se utilizó en otras latitudes. Recuerden `por cierto los del ardor guerrero para defender saharauis y para nada mas, que en la guerra de Ifni EEUU impidió e España utilizar los aviones que le había sumistrado y que en el 75 el material bélico español, tanques y aviones especialmente, eran de procedencia francesa y norteamericana.
En medio de todo la población del sahara utilizada por unos y otros como carne de cañon o carcel y los marroquies a los que se ha instigado a emigrar al sahara y que llevan años allí. En todo esta España, cuyas pesquerías dependen en parte de Marruecos, cuyo control de fronteras e inmigración depende en gran parte de Marruecos, que necesita el apoyo de los servicios de información de Marruecos sobre terrorismo islámico, posiblemente marruecos ya utilizó este factor para que Argelia, en plena guerra civil, ordenara el cese de actividad armada al POLISARIO, y con dos colonias en territorio marroquí, que son percibidas por parte de los marroquíes como una ofensa, no tiene posibilidades reales de presionar de forma efectiva sobre el régimen marroquí. Que por cierto es mucho mas complejo de lo que desde España se percibe.

Anónimo dijo...

Señor Victor por favor no me sea simple y salga de su pelicula de buenos y malos, capitalistas y anticapitalistas. MADURE. En cuanto a Ceuta y Melilla se empeñe o no no es el mismo caso que el Sahara en el 75. Sus ciudadanos no son mas españoles que los saharauis del 75. Son españoles y los saharahuis no lo eran como no lo eran los habitantes de Ifni. Otra provincia española que se descolonizo e integro en Marruecos junto al norte del Sahara, entre la línea recta del mapa y el Dra, tras una absurda guerra colonial cuyas victimas franco pudo ocultar, cosa que no se hubiera podido hacer en el 75. Los españoles que viven en Ceuta y Melilla, son españoles por que quieren serlo, incluidos muchos de los músulmanes que allí viven, no porque desde una potencia colonial se les haya dicho que lo son sin concederles ningún derecho, mas que hacer a algún jefe tribal procurador en cortes, con el objeto de justificar la continuidad de una colonia en áfrica. En el Sahara los únicos españoles eran los militares y sus familias. En Ceuta y Melilla la situación es mas compleja. De Ceuta, Melilla y los peñones lo que digo es que son colonias y que hay que empezar a estudiar la forma de descolonizar para evitar que un día haya que salir corriendo o España se vea en un conflicto en el que tenga que proteger a su población en condiciones muy difíciles. La postura española de negar la realidad de la situación colonial puede llevarnos a dificultades serias. También esta claro que es muy difícil que ningún gobierno español emprenda esta tarea ya que la oposición, automáticamente se envolvería en la bandera y en el antimarroquismo tan presente en España. No compara la situación del Sahara con Afganistan, dondoe por cierto tambien hay promesas y compromisos. Lo que digo es que la población española de los años 70, especialmente la de izquierdas, no hubiera aceptado una guerra africana con sus hijos, hermanos, novios, maridos... muriendo por una población que no quería a España allí y lo demostraba poniendo bombas y disparando sobre los soldados. Tampoco digo, antes que los "anteicapitalistas" se indignen que el POLISARIO hiciera mal por enfrentarse a tiros a las tropas coloniales. Hacían lo mismo que se había hecho en Marruecos, Argelia, Angola o Mozambique. Empeñarnos en que España tiene responsabilidades históricas con el Sahara es como empeñarons en que las tiene con Puerto Rico, cuyos habitantes eran españoles sin quererlo, seguramente, y que dejaron de serlo cuando los norteamericanos desembarcaron y se quedaron.

Víctor C. dijo...

Señor Anónimo, lea más y documéntese, no venga hablando de lo que usted cree o de lo que a usted le gustaría, venga documentado y aporte pruebas como hacemos los demás. Está más que contrastado, después de más de 30 años, lo que verdaderamente fue la marcha verde y quienes la urdieron. Si usted quiere seguir viviendo en los mundos de YUPI porque a usted le interesa vivir en un mundo por debajo de la realidad y en función de sus intereses, tiene un gran problema. Y si usted no es consciente de la realidad es un IGNORANTE.

Anónimo dijo...

Quizá sea ignorante pero creo que sobre este asunto me he documentado pero claro usted tiene la posesión de la verdad absoluta y solo lo que usted aporta son verdades contrastadas y usted sabe bien como vivo yo y que es lo que me conviene y cuales son mis intereses. Que suerte tiene usted de ser tan sabio. De verdad que le admiro