Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

martes, 22 de marzo de 2011

ICV a favor de la guerra de Libia

Pocos comentarios se me ocurren ante este anuncio.  Si acaso desamparo intelectual ante la justificación de su postura:

ICV votará a favor de la intervención en Libia, pero denunciará hipocresías

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Una revolución triunfa (con unos métodos u otros) cuando los revolucionarios alcanzan el poder, lo ocupan y no parece ser ese el caso de la nueva primavera de los pueblos árabes. ¿Queremos ayudarles? Yo sí.

Espartaco dijo...

¿A quién?

Anónimo dijo...

a los revolucionarios libios

Espartaco dijo...

Entonces es usted, en la guerra civil libia, partidario de apoyar a uno de los dos bandos, eso debería entender ¿no?

Espartaco dijo...

Entiendo por lo tanto que comparte las posiciones políticas de los rebeldes libios (así llamados por la prensa) y sus manifestaciones, por ejemplo las de su portavoz Abdelhafid Ghoga, vicepresidente y portavoz del consejo transitorio libio ¿no?

¿Porque usted le apoya? ¿no?

Anónimo dijo...

Pasaba por aquí, esta Guerra pone de manifiesto las enormes paradojas de la politica internacional. Yo estaba en contra de la guerra de Irak, fui a todas las manifestaciones que se convocaron en su contra pero cuando se llamaba asesinos al PP al completo por las victimas colaterales, me surgian dudas. Cuando se culpo a Aznar de los atentados del 11-M por su politica exterior me parecio muy peligroso y discutible. La guerra de Irak se baso en una premisa falsa "las armas de destrucción masiva", lo cual podía ser perfectamente posible, en primer lugar porque Sadam las empleó contra parte de su pueblo en el pasado reciente. Pero el fondo de la cuestión es otra, que diferencia a Gadafi de Sadam, que ahora la ONU (en cuyo consejo permanente hay paises tan fiables como China y Rusia tienen derecho a veto) ha elaborado una resolución confusa como todas que autoriza la violencia y en Irak no la hubo. Tampoco en la ex-Yugoslavia hubo una resolución y al final se uso la violencia.

Espartaco dijo...

Pues sí, tiene usted razón en varias cosas y es que la información que nos llega no es de fiar. ¿no es un poco extraño que todo esto pase así de rápido y poco a poco nos enteremos que los servicios secretos británicos y franceses lleven semanas y semanas preparando la intervención (mucho antes de que la ONU se reuniera, naturalmente)?

Algo no huele bien. Quede claro que Gadafi es un loco que no merece ninguna consideración por mi parte pero eso no me lleva a ser un borrego que voy por donde me dice el pastor y a inclinarme por uno de los dos bandos en una guerra cuando desconozco a quien apoyo ¿A los muyaidines del pueblo? ¿a verdaderos demócratas? ¿a otro loco como Gadafi que estaba de ministro suyo tan sólo hace un mes?

Además, Rusia y China no votaron a favor pero Alemania tampoco.

Insisto en que algo huele mal.

MENTA dijo...

Bueno,
qué todos los países que han firmado la intervención militar en Libia, propongan intervenir también en todos los países del mundo donde se masacra a la población civil por motivos políticos, etnicos, etc...

Entonces nos creeremos la buena intencionalidad, poque no hay quién consiga informarse de las verdaderas causas de todo ésto.
Es imposible.

Espartaco dijo...

Caramba, debo manifestar mi sorpresa de la ausencia de argumentos de los neoliberales partidarios de las bombas en Libia...

Será que se han lanzado pocas porque no consiguen reflotar la bolsa y no tienen bastante seguridad en los mecanismos del libre mercado sobre los resultados bélicos.

Pueden ustedes intentar otra fórmula que es poner energía nuclear en Libia porque... a no, que eso también lo han intentado.

Anónimo dijo...

Espartaco hace unos días consultó su manual "Cómo se progre y radical sin pensar demassiado: soluciones simples a problemas complejos" y leyó: 1) los revolucionarios son siempre buenos 2) los dictadores malos y 3)gobiernos occidentales, particularmente si está entre ellos EE.UU., son malos, porque son "el sistema". Sumó dos y dos y llegó a la conclusión de que "el sistema" (malo) no apoyaría a los rebeldes (buenos) porque apoyaría implícitamente al dictador (malo), ya que dictadores y "sistema" no pueden sino estar del mismo lado. Ahora que "el sistema" está zurrando al dictador, lo de Libia ha pasado, para Espartaco, de ser una revolución a ser una "guerra civil". Los revolucionarios ya no son tan buenos, y si "el sistema" le planta cara al dictador, será que el dictador no puede ser tan malo.

Es usted ridículo, Sr. Espartaco.

Anónimo dijo...

Me recuerda la postura de Espartaco, cuestionando quiénes son las víctimas y quienes los verdugos simplemente porque ha habido una intervención militar de "el sistema", la postura tomada por la izquierda europea y por parte de la derecha no hace tantos años en el tema de los balcanes. El resultado fueron cientos de miles de muertes de inocentes, de violaciones masivas, de destrucción generalizada, en el mismo corazón de Europa.

Y, ¿sabe qué? Ante la tibieza de Europa, fue Clinton y los EE.UU. los que tuvieron que parar aquello. Y no, no había petróleo, ni gas, ni ha habido después bases norteamericanas en suelo bosnio, ni nada de eso. Fue pura cuestión de dignidad.

pero vale, venga, ahora la revolución en Libia es "guerra civil"... cualquier cosa antes de que usted se baje del burro y admita que "el sistema" no necesariamente tiene siempre los mismos intereses. Además, con Gadaffi los intereses económicos de "el sistema" están muy bien servidos.

Espartaco dijo...

Menos mal que se oye alguna voz en el desierto.

Supongo que usted es otro anónimo liberal distinto del anónimo primero y es posible que no haya leído la pregunta así que se la vuelvo a repetir:

¿apoya a uno de los dos contendientes de la guerra civil libia? ¿podría explicar los motivos?

Si los motivos son porque Gadafi mata a su pueblo la pregunta es obvia ¿comparte las motivaciones políticas del otro oponente?

Son preguntas básicas, sencillas de responder. Claro que es posible que usted niegue la mayor y piense que en Libia no haya una guerra civil. Es posible que piense que en Libia sólo esté armado Gadafi, que la otra parte del ejército que se puso en su contra usen sólo tirachinas, quizá piense que nada tiene que ver la situación tribal y su ubicación sobre el terreno, que unos respondan a la antigua demarcación otomana de la CIRENAICA y otros a la TRIPOLINAIA.

Quizá piense que todo eso son tonterías pero son muchas casualidades, ¿no cree usted?

Anónimo dijo...

Yo lo único que pienso es que usted hace unos días decía una cosa sobre lo que pasaba en Libia, y ahora otras. Información sobre la complejidad de la situación Libia usted tiene la misma que yo, o sea, poca, con dos diferencias: 1) yo pienso que sé poco, y usted piensa que sabe mucho y 2) yo tiendo a fiarme de los medios del "sistema", mientras que usted los desprecia y les llama mentirosos, pero luego es la única información que tiene.
Lo que sé también es que decenas de miles de personas pueden ser masacradas en Libia por uno de los peores dictadores del mundo. No sé de qué partido son esas personas, ni sé qué futuro quieren para Libia pero sé que 1) nadie merece morir por defender sus ideas 2)en algunas dictaduras esa defensa sólo puede hacerse por las armas y 3)no pueden ser peores que Gadaffi. Por lo tanto, creo que hay motivos de sobra para que la comunidad internacional("el sistema") intente al menos detener la matanza, que es de lo que se trata ahora (ni siquiera van a derrocar a Gadaffi).

Usted nos insinuó hace unos días que "el sistema" estaba con Gadaffi y mire, no, no está.

¡Qué putada para usted, esta vez los EE.UU., los ingleses, los franceses, los españoles, con sus armas, son los buenos de la película!

MENTA dijo...

El sistema no es que esté o no con Gadafi, está con el petróleo de Gadafi.

Espartaco dijo...

Oiga, oiga señora deberá usted demostrar la acusación ¿qué digo distinto de lo que decía?

En cualquier caso nos reconforta saber que tiene fe infinita en nuestros medios de comunicación (libres y democráticos todos ellos) que además contrastan sus noticias (armas de destrucción masiva en Irak o fue ETA el 11 M, por citar dos ejemplos)

Es más, supongo que viviendo en Japón comerá comida con la seguridad que no es radioactiva o que en la central no pasa nada que no se pueda resolver.

Bueno, también nos deja claro que en el caso de la guerra de Yugoslavia su posición era bombardear Serbia por matar musulmanes pero no Croacia por matar musulmanes.

Nos alegra su fe sin embargo a nosotros nos atormentan las dudas.

Espartaco dijo...

Por cierto, tengo un enlace a un periodista nada menos que de El Pais, que manifiesta dudas sobre lo que nos cuentan.

Dudas, ¿entiende esa palabra?

http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2011/03/aun-no-amanece-en-la-odisea.html

Espartaco dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Espartaco dijo...

Pero fíjese que le voy a dejar otro enlace de un experto en el mundo árabe partidario de la guerra. Como ve hay para todos, pero con fondo, no como hace usted, a lo holligan

http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/?x=3729