Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

lunes, 14 de marzo de 2011

Obviedades

Cuando lo evidente salta a la luz y los mercaderes quedan en evidencia con sus productos podridos tras sus bonitos envoltorios llegan los creadores de opinión (a sueldo) y unos cuantos estúpidos que se posicionan en aquel lado por llamar la atención y justifican lo injustificable a través de obviedades simples y chorras.

Glosemos algunos ejemplos:

.-Fukushima no es Chernobil.  Es una obviedad.  Madrid no es Barcelona.  Ambas son ciudades, ambas españolas, en ambas tienen metro, autobuses y problemas de circulación.  Ambas ciudades superan el millón de habitantes y sin embargo son ciudades distintas.  ¿Quiere eso decir que la radioactividad japonesa mata menos o de otra forma que la rusa?  ¿Acaso quieren decir que la central rusa explotó por ser rusa mientras que la japonesa lo hace por ser japonesa?  Pero claro, lo dicen con gravedad, incluso se desarrollan artículos de fondo sobre tan sesudo asunto.

.-La central ha fallado por un "inesperado" accidente.  Suele ser lo normal, no con este accidente en concreto, suele pasar con todos los accidentes, que son inesperados.  Sin embargo los defensores de la muerte de neutrones tratan de justificar lo tantas veces anunciado (que por más seguridad que haya los accidentes pasan) calificando al accidente de inesperado.  Le quitan carga emocional tratando de desviar la atención de los peligros y responsabilidades (no, no es culpa de nadie, es la naturaleza) con la palabra "inesperado"  Me recuerda un poco al crisis  que pasa, no por las políticas que se aplican sino como un fenómeno natural.

Miren natural es un terremoto, sin acción humana, pero no el construir una central nuclear.  Eso tiene poco de natural y mucho de decisión política.

El argumento del accidente se recalca también para contraponerlo con el primer ejemplo, el de rusos y japoneses.  Es una forma de decir que este accidente es distinto del otro accidente, el de Chernobil (¿O acaso lo de Chernobil no fue un accidente?)

.-Dada la situación de dependencia que tiene España energéticamente es necesario apostar por las nucleares.  Esto no es una obviedad en sí misma es una obviedad en cuanto que es una chorrada monumental, una gilipollez de grado sumo, y además la mezclan con Gadafi, la ostia vamos.  Sin embargo tras realizar esta afirmación se quedan tan anchos y nadie les pide que abunden en su razonamiento que sería más o menos así:  "sí, España es dependiente del gas y del petroleo (allí meten a Gadafi) y es por ello por lo que necesitamos producir más electricidad (esa energía que resulta que exportamos, sí, exportamos)"

Lo grave es que cuando dan un razonamiento dan ese, lo juro que lo he oído.

.-De cada situación como esta se aprende más sobre temas de seguridad.  Bueno, sobre esto que decir.  ¿Están seguros de que aprenden algo?  Es maravilloso que aprendan tanto y que no aprendan lo esencial: que es peligrosa, muy peligrosa, la más peligrosa de todas y además es contaminante, muy contaminante, la más contaminante.

7 comentarios:

Anónimo dijo...

En primer lugar lo que ha pasado en Japón no ha sido un accidente, sino una catástrofe natural de las más graves que pueden suceder. El resultado, de momento, es positivo, ya que las dos centrales afectadas están resistiendo y todo hace pensar que van seguir haciéndolo. No ha sido "chernobyl" ya que no se han roto las urnas de contención y por lo tanto no ha habido ningún escape nuclear, de momento. En definitiva: si no sucede nada más grave, el resultado va a ser un triunfo de la energía nuclear, que se muestra segura incluso en las condiciones y zonas del planeta más adversas (qué hubiera pasado, por ejemplo, si hubiera habido presas allí?)

Los detractores de la energía nuclear tienen argumentos para preferir otras opciones. Cada uno es libre de valorar los riesgos y desventajas de lo nuclear en la medida que crea conveniente. Sería también justo, sin embargo, que los partidarios del cierre de las nucleares nos ofrecieran sus alternativas.

Espartaco dijo...

Pero caballero (o señora) qué me dice usted... eso dígaselo a los voceros del régimen que están vomitando insensateces en las radios y periódicos de este país ya que tan sólo me hago eco de sus absurdos argumentos. Son ellos quienes califican de accidente (que por cierto lo es) y con quienes tiene usted que pelear.

Por otra parte tengo entendido que efectivamente, Madrid no es Barcelona, en Madrid no tienen playa.

Y por último, pide usted alternativas... ¿a qué? Porque que yo sepa con energías alternativas se puede producir electricidad... y toda la que haga falta, entre otras cosas por eso España exporta electricidad.
Digo lo que digo porque eso es un accidente, (sólo lo discute usted) pero lo gracioso es que para edulcorar el mismo, el accidente que sólo lo discute usted, utilizan la palabra inesperado.

¿Qué usted prefiere la palabra catástrofe natural inesperada? Me parece de coña, pero esa catástrofe es un terremoto, no una central nuclear que explota.

calborotador dijo...

Anda ya, anónimo.A ver si nos dejamos estar de picos de oro. De momento, dices...; estando en un pais de sol, costas y aire, igual te hacen falta más alternativas.

MENTALISTA dijo...

A todos los pronucleares, qué tal una cental nuclear con dos reactores al lado de vuestras casas?
¿Dejamos un mundo lleno de cementerios nucleares?
Petróleo y Uranio la base de nuestra existencia.
Qué lástima de mundo hemos creado¡

Anónimo dijo...

las alternativas son todas bonitas, más caras, pero bonitas. Sin embargo, no son buenas: ¿dónde está la energía solar por la noche? ¿dónde la eólica los días que no hay viento? Hacer más presas hidroeléctricas ¿a costa de empantanar nuestras montañas?¿para que se caigan en caso de terremoto? Y del carbón para qué hablar. Las llaman energías alternativas pero de momento sólo son energías complementarias. Y no por falta de desarrollo, sino porque el viento no es constante, y el sol no luce por la noche.

Además estoy de acuerdo con el primer anónimo: no me gusta ni quiero una nuclear cerca de mí, pero si las nucleares en Japón resisten, y lo están haciendo, esto será un asalto ganado para los que están a favor de las nucleares.

Espartaco dijo...

Sí es cierto, por la noche no sopla el viento, las mareas no son constantes, la biomasa no existe... incluso el mar no tiene olas.

Por Dios, que sarta de tonterías. Además eso de que son más caras... más cara que ¿qué? Porque si tan sólo tuvieramos que cubrir el coste de los residuos de una central de vida de ¿40, 50 años? prorrateados, ¿cuánto costaría? Porque supongo que sabe que el tratamiento de los residuos no se computan a la energía nuclear. Ni otras muchas cosas, supongo que lo sabrá.

Como supongo que sabrá que el combustible nuclear es como el petroleo, es finito y a España le pasa como con el petroleo, lo tiene que importar. Y no sólo el combustible, también es dependiente de la tecnología... Supongo que lo sabe ¿no?

MENTA dijo...

Igual es verdad que no podríamos abastecer con energías renovables todo el consumo energético, eso se lo preguntamos a algún técnico.
Pero podemos aprovechar el tirón para cambiar el modelo económico-productivo-de consumo.

Soy un romántico.
Saludos.