"La revolución es, en primer lugar, una ruptura. Quien no acepta esta ruptura con el orden establecido, con la sociedad capitalista, no puede ser un afiliado al Partido Socialista"
François Mitterrand. 1971
Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.
Abraham Lincoln
viernes, 27 de mayo de 2011
Hitler se entera de que sigue Acampadasol
En solidaridad con los compañeros de Barcelona.
9 comentarios:
Anónimo
dijo...
Los acampados no son compañeros suyos. No manipule.
Hola, Te llevo leyendo mucho tiempo y he de decir que me gusta mucho el estilo del blog y sus contenidos.
Quisiera hacer una puntualización sobre los comentarios en el post sobre las propuestas de los acampados. Lamento "colonizar" esta entrada con comentarios de aquella, pero no sé si lees los comentarios de post anteriores.
Bien, en dichos comentarios se dice que el Impuesto sobre el patrimonio sólo lo pagan "los muy ricos", con patrimonios por encima del millón de euros. Esto no me parece correcto, porque la Ley del Impuesto (que sigue en vigor, pues el impuesto se ha "desactivado" al incluir una bonificación del 100% y una exención de la obligación de declarar, pero no se ha derogado, sin perjuicio de lo que hayan dispuesto las CCAA, marca claramente en el art. 30 las tablas progresivas de la deuda tributaria. De ella y del resto de regulación se extrae que se paga impuesto a partir de una base liquidable de entre 0,01 € y 167.129,45 €, en concreto el 0'2%. Es cierto que para obtener esa base imponible hay que tener un patrimonio, podríamos decir, no de clase desfavorecida, pero no hay que tener 1.000.000 € en patrimonio (además, un millón ¿con arreglo a qué valoraciones?).
Sin embargo, pese a que creo que el argumento de que sólo lo pagan los muy ricos no creo que sea adecuado por lo dicho arriba y que, en realidad, la recaudación por dicho impuesto era muy pequeña, sí debería volver con toda seguridad no el pago del impuesto (que es discutible), sino la obligación de declarar. Al tener que declarar el patrimonio, es más fácil combatir el fraude fiscal en otros impuestos, porque se tiene un mayor control en cuanto a la coherencia entre lo que la persona declara que ha ganado (IRPF+donaciones y transmisiones mortis causa) y lo que dice que tiene y se supone que ha adquirido con lo ganado.
En fin, me parece importante para dar credibilidad al movimiento que las propuestas que se hagan sean serias y convenientemente razonadas, y me temo que el último bloque responde más bien a otras cosas que juegan contra ellos, lo cual es una pena, porque otras propuestas son sensatas.
Muchas gracias por una aportación tan documentada algo que este blog no aspira a alcanzar ya que no es especialista y se mueve tan sólo por noticias publicadas y alguna que otra información.
Seguramente tenga usted razón en sus argumentaciones técnicas pero le dejo dos enlaces en los que se habla de este asunto.
El primero es una noticia de El País donde Salgado reconoce que es un error no cobrar ese impuesto ya que el Estado deja de ingresar 1.800 millones de euros y sí que afecta a los más pudientes (como reconoce ella misma) http://www.elpais.com/articulo/economia/Salgado/reconoce/fue/error/suprimir/Impuesto/Patrimonio/elpepueco/20100309elpepueco_2/Tes
El segundo quizá le interese más por ser una opinión más cualificada, la de los Inspectores de Hacienda, que se oponen a esa medida por lo mismo que usted dice: lucha contra el fraude. También pone datos del dinero que deja de ingresar el Estado:
No pretendía hacer una aportación pedante. Más bien indicar que aunque no todo lo que se dice sobre el impuesto sobre el patrimonio, hay buenas razones para que vuelva a tener el vigor de antaño.
Por cierto, no me llames de usted, que tengo 25 años XD.
Vale, no te llamaré de usted. Es cierto, no todo lo que se dice en la calle es verdad ni todo (como bien apuntas) de lo que se pone en ese post es suscribible (yo copié y pegué sin lectura crítica del mismo) pero lo importante es que hay debate político y propuestas.
9 comentarios:
Los acampados no son compañeros suyos. No manipule.
Lo que usted diga Santo Padre.
Hola,
Te llevo leyendo mucho tiempo y he de decir que me gusta mucho el estilo del blog y sus contenidos.
Quisiera hacer una puntualización sobre los comentarios en el post sobre las propuestas de los acampados. Lamento "colonizar" esta entrada con comentarios de aquella, pero no sé si lees los comentarios de post anteriores.
Bien, en dichos comentarios se dice que el Impuesto sobre el patrimonio sólo lo pagan "los muy ricos", con patrimonios por encima del millón de euros. Esto no me parece correcto, porque la Ley del Impuesto (que sigue en vigor, pues el impuesto se ha "desactivado" al incluir una bonificación del 100% y una exención de la obligación de declarar, pero no se ha derogado, sin perjuicio de lo que hayan dispuesto las CCAA, marca claramente en el art. 30 las tablas progresivas de la deuda tributaria. De ella y del resto de regulación se extrae que se paga impuesto a partir de una base liquidable de entre 0,01 € y 167.129,45 €, en concreto el 0'2%. Es cierto que para obtener esa base imponible hay que tener un patrimonio, podríamos decir, no de clase desfavorecida, pero no hay que tener 1.000.000 € en patrimonio (además, un millón ¿con arreglo a qué valoraciones?).
Sin embargo, pese a que creo que el argumento de que sólo lo pagan los muy ricos no creo que sea adecuado por lo dicho arriba y que, en realidad, la recaudación por dicho impuesto era muy pequeña, sí debería volver con toda seguridad no el pago del impuesto (que es discutible), sino la obligación de declarar. Al tener que declarar el patrimonio, es más fácil combatir el fraude fiscal en otros impuestos, porque se tiene un mayor control en cuanto a la coherencia entre lo que la persona declara que ha ganado (IRPF+donaciones y transmisiones mortis causa) y lo que dice que tiene y se supone que ha adquirido con lo ganado.
En fin, me parece importante para dar credibilidad al movimiento que las propuestas que se hagan sean serias y convenientemente razonadas, y me temo que el último bloque responde más bien a otras cosas que juegan contra ellos, lo cual es una pena, porque otras propuestas son sensatas.
Saludos
Es cierto que para obtener esa base imponible
---- Quería decir "liquidable". Perdón.
Muchas gracias por una aportación tan documentada algo que este blog no aspira a alcanzar ya que no es especialista y se mueve tan sólo por noticias publicadas y alguna que otra información.
Seguramente tenga usted razón en sus argumentaciones técnicas pero le dejo dos enlaces en los que se habla de este asunto.
El primero es una noticia de El País donde Salgado reconoce que es un error no cobrar ese impuesto ya que el Estado deja de ingresar 1.800 millones de euros y sí que afecta a los más pudientes (como reconoce ella misma)
http://www.elpais.com/articulo/economia/Salgado/reconoce/fue/error/suprimir/Impuesto/Patrimonio/elpepueco/20100309elpepueco_2/Tes
El segundo quizá le interese más por ser una opinión más cualificada, la de los Inspectores de Hacienda, que se oponen a esa medida por lo mismo que usted dice: lucha contra el fraude. También pone datos del dinero que deja de ingresar el Estado:
http://www.inspectoresdehacienda.org/attachments/Documento27.pdf
Gracias por los enlaces!
No pretendía hacer una aportación pedante. Más bien indicar que aunque no todo lo que se dice sobre el impuesto sobre el patrimonio, hay buenas razones para que vuelva a tener el vigor de antaño.
Por cierto, no me llames de usted, que tengo 25 años XD.
Saludetes!
aunque no todo lo que se dice--en la calle-- sobre el impuesto sobre el patrimonio -- es verdad
Perdón, faltaban palabritas XDDD.
Vale, no te llamaré de usted. Es cierto, no todo lo que se dice en la calle es verdad ni todo (como bien apuntas) de lo que se pone en ese post es suscribible (yo copié y pegué sin lectura crítica del mismo) pero lo importante es que hay debate político y propuestas.
Un saludo
Por favor, nada de tuteos, este es un blog mu sesudo y mu serio.
Publicar un comentario