¿Alguien puede explicarnos las diferencias entre Libia y Siria? Ambas son dictaduras, ambas emplean el uso de la fuerza contra el pueblo de forma desproporcionada, ambas forman parte de los países enemigos de Occidente y por lo tanto de la democracia pero no les aplicamos la misma medicina.
Bueno, alguna podemos adelantar, por ejemplo que al igual que Libia no es Irak se puede asemejar similar respuesta: Siria no es Libia. Y estaremos de acuerdo. Además Gadafi viste de diseño mientras que Bashar al Asad lo hace a lo occidental pero de galerías comerciales. Sí, sí, en eso tengo que darles la razón.
Sin embargo animo a los lectores del blog, sobre todo a los defensores de la actuación española en Libia, que los hay, a que hagan un esfuerzo de imaginación y oferten mejores propuestas.
16 comentarios:
Ya se lo explico yo, que en general no me gusta ninguna intervención militar: porque a veces el daño es inevitable y cuando es así lo normal es intentar que el daño sea el menor. Igual que cuando te duele una muela primero hay que arreglar la caries, luego poner fundas, y sólo en última instancia sacarla. Por eso, y sabiendo que en muchos países las cosas podrían ir mejor, hay que aplicar medidas de fuerza calculando siempre si los beneficios son, a la larga, mayores que las pérdidas.
Eso es tomar decisiones. Eso es gobernar.
Pero usted todo lo ve en términos de blanco y negro y por eso invadir un país como Afganistán le parece igual de malo que ayudar a un bando en la guerra de libia o no intervenir en Siria. Para usted, todo es ponerse de un lado o de otro. Siempre, entre los dos lados extremos, hay muchas más posiciones.
Sí, sí, usted explica mis motivaciones, lo que ya me parece bien pero no se explaya abundando en argumentos sobre las diferencias entre Siria y Libia. Es más, no da ninguno.
Y eso que su intervención prometía la principio: "ya se lo explico yo"
Pero luego, nada de nada, sólo nos dice que entre el blanco y el negro hay toda una escala de grises pero no los usa, no pinta con esos grises.
Le pediría mayor concreción, si puede ser.
Ya se lo explica a usted Hillary. Muy bien explicao. Juas, juas, juas...
Hillary
Eso, que se lo explique Hillary.
pero una diferencia, por ejemplo, puede ser que en Libia es factible otro gobierno, preferentemente democrático, que no plantee conflictos con los países vecinos. Mientras que en Siria no se conoce cuál es la alternativa al régimen, ni democrática ni de ninguna otra clase, y antes de apoyar a cualquiera sería conveniente saber cuál va a ser la posición de ese "cualquiera" respecto de sus muchos y problemáticos vecinos.
Bueno, por lo menos Hillary explica donde está la frontera. Cuando se emplea al ejército para reprimir (matar) manifestantes deben saber los dictadores del mundo que si emplean la aviación se les invade mientras que si tan sólo emplean tanques es condenable pero no se les invade. Un poco como los chinos ¿no?
Quien lo iba a decir que todo estaba en el uso o no de la fuerza aérea.
Claro que a mí me gusta más la explicación de nuestro anónimo participante, la veo más sincera y es que en el caso de Libia puede darse un gobierno "preferiblemente democrático" que no plantee problemas mientras que en el caso sirio no sabemos como puede ser ese gobierno aunque sea democrático.
Es decir, que no tiene nada que ver con que se masacre a la población, tiene que ver con si controlamos o no a los futuros gobernantes (democráticos o no)
Me parece su respuesta mucho menos hipócrita.
Por supuesto, nada de hipocresía. Si no se puede tener lo mejor, que sería un gobierno democrático, y eso es poco probable, que sea lo menos malo, y lo menos malo es un gobierno controlado por nosotros y no por Irán, por ejemplo. Y si esa alternativa no está ahí, mejor no apoyar a nadie.
Eso, eso, damos por sentado que los sirios no aspiran a una democracia, que se dejan matar por otros motivos, motivos que sólo unos pocos iniciados saben.
Por cierto ¿y si la mayoría de la población quieren un gobierno islámico? ¿Acaso no es eso una democracia?
Cierto, esa respuesta ya la han dado ustedes por ejemplo con el caso de Hamás, cuando gana unas elecciones entonces la democracia no vale.
No sé a quienes se refiere con eso de "ustedes". Yo, personalmente, siempre he apoyado que haya un estado palestino.
Si la mayoría de la población quiere un gobierno islámico, habrá que dialogar con ese gobierno islámico sobre ciertos temas. Si es como el de Irán, que apoya a los que dicen que hay que recuperar Al-andalus, caña y misil.
Mire que su equivocación es doble, por una parte confunde el caso de Irán con Alqeda y por otra parte nada tiene que ver el apoyo a un Estado Palestino con reconocer el resultado de unas elecciones democráticas que ganó Hamás.
Y es más, aún en el caso de que quieran recuperar Al-andalus... si se quedan sólo en eso no pasa nada. Por extensión de su ejemplo debemos relacionarnos con Marruecos con caña y misil porque quieren Ceuta y Melilla ¿no?
Y lo de ustedes me refiero a los demócratas de toda la vida que son demócratas según cómo, cuándo y con quién.
Sí, somos demócratas hasta donde llega el interés nacional, la defensa de la vida, el territorio, nuestro sistema de vida, etc. Si Marruecos algún día supone una amenaza real para la población de Ceuta y Melilla, misil al canto, sin dudarlo.
Creo que los "demócratas de toda la vida" del otro lado de la frontera piensan como usted, piensan que si su interés nacional, su territorio, su sistema de vida se ve amenazado por nosotros... misil al canto.
El problema de ustedes suele ser que a esas guerras no van ni ustedes ni sus hijos, mandan a los demás.
De todas formas es un placer conversar con alguien que tiene tan claro donde debe ponerse la frontera entre la vida y la muerte (de los demás, claro está)
Es cierto, los demócratas de todo el mundo y los menos demócratas lo tienen claro, por eso todos tenemos ejércitos. Yo no tengo ningún problema con ello. ah, sí, se me olvidaba: duermo más tranquilo sabiendo que tenemos un ejército.
Los demócratas y los tiranos, todos tienen ejército. Por cierto que no todo el mundo tiene ejército, son pocos pero algunos no tienen por ejemplo Costa Rica país Centroamericano, ubicado en medio de un lugar geoestratégico, un polvorín durante muchos años y sin embargo, hasta donde yo sé, nunca han sido invadidos y duermen muy tranquilos todas las noches, sobre todo porque el gasto militar lo destinan a gastos sociales. Tampoco tenían ejército o lo tenían muy reducido Alemania y Japón tras la II Guerra Mundial ¿Tendrá eso que ver con su famoso milagro económico? ¿Dormían tranquilos?
Sin embargo Pakistán e India tienen ejército, y además bombas atómicas... lo que no sé es si duermen tranquilos.
Acojonante. Es señor Espartaco por fin se acuerda de Siria y de las masacres que el compañero de la izquierda autentica, pura, antiimperialista, anticapitalista, antitodo, feten, esta realizando. Pero claro la culpa es de occidente. Una mierdada mas del mierda.
Entonces ¿se identifica con los mierdas a los que hacía mención en mi pasada entrada?
Algo ya sospechábamos pero no que además dejase constancia escrita de ello.
Publicar un comentario