Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

martes, 7 de junio de 2011

Democracia a la española

Lo que más me gusta es eso de que este tema ya se votó.

Lo segundo que más me gusta es lo del minuto de gloria.  Hace falta tenerlos cuadrados.  Luego vendrán los juancarlistas esos de los cojones a reconvertirse en felipistas (muchos aún lo son pero del otro Felipe) y a cantarnos milongas.




17 comentarios:

Víctor C. dijo...

El Borbón al referirse a lo del “Minuto de gloria” denota ese aire de superioridad, puesto que con ello da a entender que quien hable con él tiene un “momento de gloria”, al ser él la entidad suprema.

Respecto a que ya se votó. Sí, ya se votó, en el 78 y bajo las circunstancias del momento, con una abstención altísima. Además, a día de hoy el 66% de la población en edad de votar no hemos tenido la posibilidad de refrendar la constitución, porcentaje que irá en aumento a medida que pase el tiempo para finalmente convertirse en el 100%. Los palmeros del Borbón que le rodeaban al decir que ya se votó ¿Quieren decir con ello que las generaciones anteriores deciden por las generaciones actuales y venideras? Vaya, es por eso que en determinados Estados de USA hasta hace poco se seguía achicharrando a los reos en sillas de madera con un electrodo en la cabeza previamente humedecida por una esponja, pudiéndose hacer con inyección letal, y todo porque la constitución de hace 100 años mandaba, constitución que decía que el método de ejecución sería la silla eléctrica porque era el que menos dolor infligía al reo, claro el menos doloroso en la época en que se aprobó esa constitución (tengo mis dudas de que fuera el menos doloroso). Hace menos de 10 años muchas voces se levantaron contra ese método de ejecución por considerarlo doloroso frente a métodos actuales como la inyección letal, pero no había manera de cambiar el método, la constitución mandaba. Es por ello que se hace imprescindible la revisión de las constituciones atendiendo a los avances, no sólo tecnológicos sino sociales.

Pero a mí lo que más me llama la atención es la actitud de Miguel Sanz, cuando dice aquello de “la II y la I República acabaron como el rosario de la aurora”, frase que no se percibe en este vídeo que has puesto tú, sino en otro que existe en el que podemos ver el “vídeo bruto”, aunque con peor audio. O cuando éste pregunta “¿Ese es el mayor problema que tienes en tu vida?”.

Por cierto en campechanía el “pequeño” Borbón casi iguala a su padre, lo digo porque se arroga el derecho de tutear a los demás, pero no admitiendo que los demás le tuteen a él. Es que ser campechano es la hostia, y creo que esa es la cualidad más valorada para ser Rey, como dice Miguel Sánchez Romero (Director del intermedio), si esa es la cualidad más importante y más valorada para ser Rey vamos a elegir como Rey a Antonio Resines, es tela campechano.

Anónimo dijo...

Todas las Constituciones se firmaron bajo "esas circunstacias",eso no argumenta.Fue un 90% de lo votos,excepto en Euskadi que sí fue muy alta la abstención.
La Constitución podría reformarse,debería,así como la francesa,la americana...todas.
Si usted no pudo votar,menos un americano nacido hoy,ya que la suya viene del año 1787.
El cambio de sistema de Estado no puede estar basado en simpatías o antipatías por la familia Real,sino por una manera de concebirlo.
El Rey ha sido uno de los mejores embajadores de España en el exterior,todavía y a sus edad así lo es.Esto es verdad como es también verdad que su continuísmo podría ser cuestionado en un futuro.

MENTA dijo...

Buenas tardes,
La monarquía no tiene cabida en un estado democrático de derecho (democracia de verdad).
“Un rey no es rey por voluntad divina sino porque sus antepasados se lo montaron divinamente”.
La justificación que se da a tener esta figura anacrónica y antidemocrática, ¿es el hecho de ser un buen embajador para España?.
Que argumento más pobre.
Un saludo.

Espartaco dijo...

El vino de Rioja es un buen Embajador español. También lo es la paella y hasta hace poco lo era el pepino.

Anónimo dijo...

Efectivamente no es un argumento que defienda la monarquía,tan sólo a Juan Carlos I,que les guste o no fue el mejor embajador que tuvo España en este período además del Rioja,la paella o el pepino,estos no han hecho contratos millonarios por sí mismos,el rey sí.
El único argumento realmente válido es el que en una democracia no es admisible que la Jefatura del Estado se herede,como se hereda una casa.
Absurdo.
Por favor,cuando se haga críticas a la monarquía,con razón,háganlas con criterios objetivos que nos les falta.

Espartaco dijo...

Mire señora anónima, el debate sobre Monarquía o República sólo se puede tomar a risa (desde un punto de vista intelectual, claro está) ya que no tiene sostén. Es lo mismo que querer un debate serio entre la cartomancia y la física cuántica. No es posible.

Tan sólo desde la más absoluta ignorancia o desde el estómago agradecido se puede pretender que la cartomancia o la monarquía tienen un sostén sólido y racional.

Otra cosa distinta es que ambos fenómenos existan, lo que es cierto, y ambos con evidente éxito entre las masas aborregadas.

Ahora bien, debo darle la razón en una cosa que dice, en lo de los contratos millonarios. En eso tiene toda la razón. Cuando Juan Carlos I llegó a ser Rey de España era la Casa Real más pobre de Europa y ahora es de las más ricas. Algo parece que tiene que ver con temas relacionados con personajillos que están en la cárcel por robar, estafar y cosas así. Sí, es cierto, Juan Carlos I ha hecho contratos millonarios mientras que del vino de La Rioja, de la paella o del pepino (que no saben escribir y por lo tanto no pueden firmar contratos) viven miles de familias. Sin el Rioja, la paella o el pepino muchas familias se irían al paro y la pobreza aumentaría mientras que sin monarquía en España muchas familias en paro podrían vivir de sus lujos y derroches.

Víctor C. dijo...

Señor anónimo,

Usted dice : “Todas las Constituciones se firmaron bajo "esas circunstacias",eso no argumenta”. O sea, Señor anónimo el que todo se haga mal justificaría que sigamos haciendo las cosas mal, eso sí que es un buen argumento por su parte Sr. Anónimo, le felicito, pero le felicito si usted tiene menos de 15 años, si tiene usted más de 15 años no puedo felicitarle, pues sería felicitarle por haber dicho un disparate.

Por otra parte, usted confunde términos como la abstención o términos como el porcentaje final del algo sin tener en cuenta esa abstención. Cierto es como usted dice que se obtuvo casi un 90% a favor de los votos emitidos concretamtne del 88,54%, pero usted no nos dice cuantos votos emitidos hubo o cual fue su porcentaje, no se preocupe, yo se lo diré y dejaremos todo aclarado, dejaremos claro cuál fue el verdadero porcentaje de quienes votaron a favor de la constitución del 78. Veamos, La Constitución del 78 tuvo una abstención del casi el 33%, lo que indica que sólo el 67% de la población en edad de votar ejerció el voto, sólo dos tercio de la población de aquel momento. Y de esos dos tercios, efectivamente fue el 88% quien dijo sí a la constitución. ¿Quiere por tanto decir eso que el 88% de la población ratificó como usted nos dice la constitución? NO, eso quiere decir que la ratificó un 88% de los dos tercios de la población en edad de votar, en definitiva, haciendo cuentas si usted sabe de matemáticas básicas tendríamos que: dijeron sí a la constitución el 58% de la población en edad de ese momento, un resultado que ni siquiera llega a los dos tercios de la población, por tanto, nuestra constitución fue ratificada por algo más de la mitad de los españoles, no fue una ratificación abrumadora como usted nos ha querido indicar con ese 90%.

Usted vuelve a decir:“Si usted no pudo votar,menos un americano nacido hoy,ya que la suya viene del año 1787.” Y yo le pregunto ¿Y usted eso lo ve bien? ¿O es un contraargumento porque usted está aquí para polemizar, aunque no esté de acuerdo con lo que dice ni usted mismo? Menos mal caballero que no tenemos hoy en día leyes medievales en las que existía el derecho de pernada del que disfrutaban los “señores feudales” o el propio rey, usted estaría encantado de que uno de estos mantuviera relaciones sexuales con su mujer, por lo que dice, a no ser que sea usted el Rey, ¿Es usted el Rey?

Y usted vuelve a decir: “El Rey ha sido uno de los mejores embajadores de España en el exterior”. ¿Usted se ha informado o habla de lo que cuentan los medios afines al sistema? Usted desconoce el porqué aparenta ser un buen embajador y el porqué siempre se le ve rodeado de empresarios. Debería informarse mejor de lo que acontence en las más altas instancias del Estado en el que vive, dejaría de ser un plebeyo para pasar a ser una persona con pensamiento propio, esto último es un consejo.

Anónimo dijo...

No,no quiero polemizar.No soy monárquico,pero esos argumentos siguen sin servirme.

No,no hablo sólo por medios afines al sistema y creo que tienen mil argumentos más interesantes que lo que exponen,es más creo la conveniencia de que sean menos viscerales,convencerán más.No es un consejo,jamás me atrevería a ello nunca, es tan sólo una apreciación.



Las Constituciones se pueden modificar pero no volver a votar,eso ya se hizo.

Víctor C. dijo...

Anónimo, sus argumentos sí que son fuertes y contundentes. Se basan en decirle a la otra parte que sus argumentos no valen.

Pero veamos con qué no está usted de acuerdo:

- Con que las constituciones se revisen con periodicidad en función de los nuevos tiempos, con el fin de adaptarla a los nuevos avances tecnológico, sociales y de convivencia.

- Tampoco está de acuerdo en que el jefe de Estado lo sea por méritos o por votación democrática, usted prefiere que lo sea por nacimiento, y quien lo elija sea un espermatozoide de una persona determinada, no por cualquier espermatozoide,un espermatozoide suyo no vale.

- Parece estar en contra con que la Constitución debería tener mecanismos no tan cerrados por los que se pueda modificar, aunque esta postura suya seguramente se derive de su desconocimiento de la propia constitución y de no saber que la modificación de la misma conlleva unos procesos muy complicados, siendo en la práctica inviables llevarlos a cabo.

- Y está en contra de que se revisen las cuentas del Rey, puesto que da por bueno todo lo que dicen los medios afines al sistema, aquello de que es un buen embajador, cuando en realidad dentro de todo eso hay un trasfondo que parece usted desconocer.

Por todo lo que usted dice, es usted un ciudadano ejemplar para un modelo de Estado Monárquico o Caudillista, pues usted no muestra queja alguna y se siente fenomenal en su condición de súbdito, mostrando una sumisión absoluta a los poderosos, usted en la España feudal estaría encantado con el derecho de pernada, porque usted sería siervo ¿no?

Anónimo dijo...

Eso lo dice usted,no lo he dicho yo en ningún momento.
No soy siervo de nada,ni de nadie.
Argumentos básicos ,claros y menos viscerales siempre les darán más la razón.
Yo conozco ,tal vez ,cosas que usted no,pero da igual.No soy Monárquico y si quieren una República por ahí no van por buen camino.

dAv!d dijo...

El Roto te la ha dedicado hoy.

MENTA dijo...

Hola,
He de reconocer que resulta un poco frustrante intentar argumentar algo, con alguien que la única razón que da es que no le valen los argumentos que se le exponen.
Da la sensación que su verdadero interés es trollear el blog.
Un saludo.

Víctor C. dijo...

Así es Menta, no obstante, ahora que el Señor anónimo dice que él no ha dicho eso y que no está en contra de ello, estaría bien que nos dijera cuáles son esos argumentos viscerales, ya que no parecen estar, según el propio anónimo, dentro de lo que le he expuesto, pues dice no haberse referido a eso en ningún momento. Y que nos diga, ya que dice que sería mejor argumentar de manera básica, qué argumentos básicos necesitaríamos. Además el anónimo añade ahora que no es monárquico, por lo tanto si alguien no es monárquico es porque no quiere monarquía, él debe saber muy bien qué argumentos básicos y claros son los necesarios.

Por cierto Señor anónimo, ser siervo no se elegía al igual que hoy no se elige ser súbdito, por lo tanto usted no puede decir que no sería siervo de nada ni de nadie, usted será todo aquello que el sistema diga que es, y si el sistema en la edad media decía que usted era un siervo, usted era un siervo. Menos mal que siempre ha habido personas que se han preocupado por cambiar las cosas hacia mejor para igualar a la sociedad y hacerla más justa, por eso a día de hoy no existen siervos. Hoy en día en España lo que existen son súbditos, pues el modelo de Estado es Monárquico y eso equivale a que existe una estratificación social (aunque no como en el siglo XIX , todo ha ido mejorando, aunque va poco a poco, debido a quienes se preocupan), y yo supongo que usted está en la capa social de los súbditos ¿no? Lo que sí puede decidir usted siendo súbdito es ser sumiso o no, y si se decide por no ser sumiso, quizás algún día consigamos no ser súbditos y tomar partido de manera más activa en las decisiones de Estado que es lo que buscamos al demandar una República y una democracia participativa.

Anónimo dijo...

Osea espartaco que los que no opinan como tu son masas aborregadas. Y a los borregos que. ¿Al matadero?

Espartaco dijo...

Qué cosas tiene usted, señora, no, soy vegetariano. Los borregos deben estar bien pastoreados porque sino viene el lobo y se los come. ¿No le contaron el cuento cuando era chiquitita? Haga memoria que seguro que lo recuerda.

Víctor C. dijo...

Coño Espartaco, eres vegetariano!
Por cierto, ¿por qué sabes que el Anónimo es una mujer?

Espartaco dijo...

No lo sé. Ignoro el sexo del anónimo pero a buen seguro no es un ser asexuado por lo que tiene que ser varón o hembra y estaríamos al 50% así que sabiendo de mi socarronería, y ante su anonimato opto por la igualdad de oportunidades para ambos.