Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

miércoles, 5 de octubre de 2011

El paro tendrá en breve una solución

Al ritmo que se producen los acontecimientos (el aumento de parados, la EPA nos situará pronto en los 5 millones) y las soluciones políticas (tantas reformas laborales como sean necesarias, algunas de ellas con el visto bueno de los sindicatos) el paro tendrá una pronta solución.

Cierto que los medios de comunicación abren hoy con datos y cifras alarmantes sobre el incremento del paro, el más elevado de la historia en el mes de septiembre pero no ha de pasar mucho tiempo para que un día veamos el siguiente titular:

ÉXITO DE LA REFORMA LABORAL: LOS ÚLTIMOS TRABAJADORES QUE QUEDABAN EN EL PAÍS YA ESTÁN EN PARO

Ese día los analistas, sociólogos, economistas de salón y todo tipo especialistas que pueblan las tertulias y mesas de debate se desharán en loas a los logros del neoliberalismo, la supresión de aranceles, los beneficios de la deslocalización industrial, la desregulación financiera y por supuesto el triunfo sin ambages de la democracia, porque a la postre ese es el objetivo y meta de los denodados esfuerzos de los partidos del régimen: proporcionar un supino estado de felicidad democrática entre bodas de duquesas y conflictos en los banquillos del fútbol.

Sí, sabemos que todavía quedarán algunos rojos (peligrosos ellos aunque minoritarios) que tratarán de despertar a la población de su letárgico sueño pero la democracia será todavía más fuerte y con renovados (y más numerosos) medios de comunicación, se encargarán de contrarrestar tan peligrosos mensajes para la estabilidad del sistema.

Sólo una duda nos asalta: ¿cuántas reformas laborales serán necesarias para alcanzar tan ansiado sueño?  ¿Cuatro, cinco?  Esperemos que no sean muchas.

La última reforma, esa que apadrinó el sindicalista ministro de trabajo ya redujo considerablemente los derechos sociales y de los trabajadores aunque todo el mundo predijo que se quedaba muy corta, excesivamente corta, que para crear puestos de trabajo había que avanzar más en lo esbozado en la misma.  Hay que reconocer que el tiempo (no mucho, la verdad) les ha dado la razón.  La reforma se quedó corta y hay que profundizar en sus fundamentos.  La pronta llegada del PP a la Moncloa propiciará un gran acuerdo (o Pacto que les gusta decir) de Estado con su reflejo del espejo (el PSOE para los más despistado) que acelerará el feliz desenlace.

Afortunadamente.

27 comentarios:

Anónimo dijo...

El paro en España no tiene solución porque es estructural y endémico en España y porque además ahora está agravado por la crisis del ladrillo. Y, como la construcción no va a remontar en el futuro cercano, no hay nada que hacer, con reforma laboral o sin reforma laboral. Tenemos varios millones de personas que va a ser imposible recolocar.

Espartaco dijo...

No diga usted eso que es derrotista. Para eso el PPSOE hará tantas reformas laborales como sean necesarias (cada una de ellas para abaratar el despido y perder derechos laborales), para que toda esa gente pueda tener trabajo.

Ah!, que usted dice que el problema del paro no lo resuelven las reformas laborales... Bueno, tenga cuidado, ese es el discurso de los rojos y masones y si dice eso por la calle le señalarán con el dedo.

MENTA dijo...

¿Los empresarios españoles no tienen nada que decir sobre su culpa en todo esto?.
Porque aparentan no hacer bien su trabajo, el de explotar digo....

Anónimo dijo...

No, yo lo que digo es que el paro en España no tiene solución. Que cada parado se saque las castañas del fuego, que tire de enchufes, lista de contactos o se vaya al extranjero.

Ahora lo único y urgente que se puede y debe hacer es salvar a los bancos, porque si caen los bancos caemos todos. A eso debería dedicarse el gobierno.

Espartaco dijo...

Y eso no entraña ninguna contradicción con la reflexión de la entrada o con la Sra. Cospedal. La única diferencia es que poco a poco caeremos todos y usted también se quedará en el paro y tendrá que emigrar, algunos lo haremos con pena otros, como es su caso, con gusto y placer (según parece)

Víctor C. dijo...

Desalentador, muy desalentador. Cuando se trata de recuperar un sistema económico que está haciendo aguas por todos los lados, la cosa no puede traer nada bueno. Nos tendremos que ir finalmente todos con el Señor anónimo a otro país, como por ejemplo a Alemania, pero primero tendremos que aprender alemán, quizás nos muramos de hambre en el intento, y si logramos finalmente aprenderlo e irnos allá, seguramente también se empiece a notar que allí las cosas tampoco funcionan ya bien. Finalmente para poder comer tendremos que subir a los árboles a coger algo que llevarnos a la boca, pero claro, eso sí, si yo soy más ágil que el Señor anónimo y yo soy capaz de conseguir alimento y él no, según él, no tengo por qué compartir con él lo que acabo de conseguir del árbol, le tendría que dejar morir de hambre, según el mismo. El neoliberalismo funciona de esa manera, en el que impera la insolidaridad y el egoísmo.

Lo del ministro de Trabajo fue de vergüenza, iba a las manifestaciones contra la reforma laboral y fue él quien la firmó como ministro.

Anónimo dijo...

La culpa de la crisis la tienen los ciudadanos, que pidieron demasiados préstamos y demasiada cantidad. Ésos son los culpables. Lógicamente, ahora lo están pasando mal, pero en el pecado llevan la penitencia

Anónimo dijo...

E insisto, lo prioritario es sacar a los bancos del agujero. Los bancos cumplieron a las mil maravillas en los últimos años su papel de dinamizadores de la economía y consiguieron aumentar el PIB enormemente. Saquemos a los bancos de apuros, el dinero volverá a circular, el PIB subirá y se creará empleo, incluso para esos inconscientes que se endeudoraon más de lo debido y ahora están arruinados y en paro.

hemithecomix dijo...

Sr Espartaco francamente debe tener un imán irresistible para atraer semejantes "tertulianos" a su Blog (los anónimos) con esas preclaras ideas estamos salvados, según parece toda la culpa es del currito por pedir créditos y demás, es fascinante. Bueno volviendo a la realidad, me temo que los comentarios que va dejando caer el PP no van a servir para salvar a nadie y menos al ex-trabajador, según estos energúmenos hay que eliminar la prestación por desempleo porque cobrando "tanto" es imposible levantar cabeza. Agárrense que vienen curvas, el tema de emigrar toma cada vez más cuerpo, lo malo que sera en plan sálvese quien pueda y sin tener capacitación alguna sin saber idiomas y con un triste hatillo de ropa al hombro habrá huida masiva del país.
Esto pinta mal de verdad.

MENTA dijo...

Señor Anónimo,
Es de un egoísmo que resulta repulsivo.
Se nota que es de la élite.
Espero que no tenga que vivir el drama de quedarse en el paro.
Con pensadores así, nos va de puta madre.

Anónimo dijo...

"semejante anónimo", soy yo? el facha? no me descalifique ad hominem como acusaron al otro anónimo el otro día, denme argumentos y díganme por qué me equivoco.

Víctor C. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Víctor C. dijo...

Aunque yo no había intervenido en lo último que usted dice, yo le daré esos argumentos que pide. Por otra parte decir que no se ha expresado usted bien, cuando dice “no me descalifique ad hominem como acusaron al otro anónimo el otro día, denme argumentos y díganme por qué me equivoco.”, supongo que ha querido decir, “no me descalifiquen ad hominem como el otro día el otro anónimo descalificaba a Becerra.”

Bien, pasemos a dar los argumentos que usted pide ante la barbaridad que ha soltado. Usted dice que la culpa de la crisis la tienen los ciudadanos que pidieron demasiados préstamos y demasiada cantidad. Esa es su afirmación. ¿Quién permite que se le pueda conceder un préstamo y en demasiada cuantía a un ciudadano? ¿No es el sistema que da libertad para que los bancos hagan casi lo que quieran? La respuesta que usted pueda dar a estas preguntas presuponemos que son coincidentes con las que nosotros también damos, es decir, la respuesta es SI. Cuando existe una excesiva libertad de mercado mediante la cual los bancos pueden hacer todo lo que quieran, es obvio pensar que son los bancos los que se tiene que regular a sí mismo y prever lo que puede suceder si conceden préstamos a personas insolventes. El afán de los bancos por seguir medrando y enriqueciéndose les ha hecho no discriminar a quienes han concedido hipotecas y préstamos, porque eso a corto plazo le supone al banco beneficios, dado que los intereses que suponen la devolución de esos préstamos pasan a engrosar a la entidad bancaria en el momento en que el préstamo es concedido. Lo que sucede es que ese beneficio inmediato para el banco o bancos se manifiesta en forma de bonos, no siendo dinero real, pero esos bonos son intercambiables con otras entidades bancarias de otras partes del mundo, y eso es lo que han ido haciendo los bancos, han prestado dinero a personas que después no pudieron hacer frente a la devolución y los bancos a corto plazo han crecido, pero con dinero ficticio que se han ido intercambiando entre ellos. ¿Cuándo ha dejado de funcionar eso? Cuando llegado un momento se hacía necesario que las personas a quienes concedieron préstamos e hipotecas devolvieran el dinero real, pero eso no ocurrió, entonces los bancos se quedaron con cromos intercambiables, que no eran en realidad dinero. Esto es, grosso modo el porqué de la crisis.

De quién es la culpa, obviamente de un sistema que no se sabe controlar a sí mismo y que no es capaz de prever que esto podía suceder, y todo ello por la avaricia y egoísmo de los bancos de creer a corto plazo, y por tanto, sin discriminar a quienes podían o no podían conceder préstamos. El ciudadano que pide un préstamo sí es responsable de no poder más tarde hacer frente a la devolución, pero no es responsable de que el sistema le conceda un préstamo, que es la causa del asunto. Si los Estados y los gobiernos permiten libertad para poder matar a otra persona, el máximo responsable de que se comentan asesinatos es quien ha permitido establecer leyes que no penalicen el asesinato, no del ciudadano que mata. Cuando una acción está permitida, todo lo que se pueda derivar de ello, es responsabilidad de quien permite la acción, es decir, en definitiva, de quien establece las reglas del juego.

Anónimo dijo...

Echo de menos la crítica a mis ideas de Espartaco. No sé si porque le parecen demasiado evidentes o si son demasiado complicadas y él no tiene otras mejores.

Espartaco dijo...

Pues sí, Hemithecomix, tiene este blog un indudable atractivo para algunos lunáticos y querulantes que de una u otra manera han sabido llegar hasta aquí lo que por otra parte tampoco nos debería afectar demasiado ya que en ocasiones son la salsa del debate, ya se sabe, no es lo sustancial de plato pero da color.

Espartaco dijo...

Señor anónimo. La explicación de Víctor C. quizá sea demasiado extensa para usted y le voy a dar otra más sencilla. Algo tan fácil como se dé a sí mismo una respuesta: ¿Cree usted que la crisis internacional que afecta desde los USA a los países europeos la tienen los trabajadores españoles por endeudarse demasiado?

En caso de que su respuesta sea afirmativa (algo que no ponemos en duda) le formulamos una segunda:

¿Tiene tan sólo una causa la crisis actual tal y como usted afirma tan tanjantemente (la de esos burros que se han endeudado) o pueden existir otras?

Por último una tercera pregunta: ¿Le parece suficiente el dinero público que se ha puesto a los bancos privados en todo el mundo (algunos lo cifran en más de 1 billón de euros) o por el contrario cree que debemos poner más dinero todavía para pagar indemnizaciones a sus directivos?

Sí, ya sabemos que las respuestas le crearán algún dolor de cabeza pero no es necesario que de una respuesta inmediata, ni tan siquiera que dé una respuesta, tan sólo que lo pueda pensar.

Anónimo dijo...

Primera pregunta: Sí, en buena parte sí.
Segunda pregunta: la crisis es sistémica pero en España está muy agravada por el ladrillazo, del que tienen buena parte los ciudadanos (no los bancos)
Tercera pregunta: evidentemente no ha sido suficiente y hay que poner más, porque no podemos permitir que caigan.

¿Qué me dice usted al respecto?

Anónimo dijo...

añado: tienen buena parte la culpa los ciudadanos por meterse en préstamos e hipotecas que no podían pagar.

Espartaco dijo...

Oiga, tiene usted una mente preclara que debería salir del anonimato para ser entrevistado en la BBC en programa de máxima audiencia como el tipo ese del otro día. Sea usted falso o real sus opiniones son tan enormes que es preciso que se hagan públicas y tengan una difusión masiva. Es más, deberían estar avaladas por un aura científica oficial, por algún tipo de empresa de análisis financiero o incluso por alguna universidad americana, cuanto más rimbombante fuese mejor.

De veras, lo digo totalmente en serio, si ironías, sería fantástico que los cantamañanas que tenemos por políticos, informadores, economistas y todo tipo de expertos se quitasen la careta y hablasen con franqueza como usted, que dijeran lo que realmente piensan, sería fantástico para la izquierda. Es el revulsivo que necesitamos, mucha gente como usted y no como el Rubajoy ese, que habla a media lengua.

Desde este momento queda usted oficialmente invitado a despotricar todo lo que crea necesario en este blog y además le solicitamos que dé usted publicidad de sus opiniones en toda internet a través de redes sociales, otros blogs o incluso mediante el uso de spam, es necesario que el mundo conozca la realidad del PPSOE que usted representa.

Anónimo dijo...

Hola buenas,
Como no me puedo aguantar las ganas, y puesto que parece que él no lo hace, le voy a chafar la sorpresa al otro anónimo, al que ha publicado estos comentarios sobre la culpabilidad de los ciudadanos, la banca, etc. Yo soy el anónimo que hace un par de días tuvo unos agrios debates sobre por qué no había que leer nada de Santiago Niño Becerra. El otro, al que desde aquí agradezco su contribución, con toda seguridad siguió en la sombra esos debates.

Yo estoy de acuerdo con todos ustedes. Afirmaciones como las que aquí se han leído son un insulto a cualquier forma de pensamiento inteligente y más si se tienen unos mínimos conceptos de lo que es la economía. De nada tienen la culpa los ciudadanos que se endeudan para comprar un piso porque es un bien básico, y entre comprar o pagar un carísimo alquiler la opción es obvia. Los bancos no favorecen el crecimiento del PIB, simplemente hacen negocio. Los parados sí tienen posibilidades, quizás no en la construcción en este momento, tendrán que reciclarse en otras profesiones. Los bancos tienen que sufrir su parte alícuota de la crisis, aceptar pérdidas, condonar préstamos (también a Grecia y a otros países), etc. eso es de pura justicia económica (y lo dice una persona nada sospechosa de ser izquierdista como soy yo), etc.

Y estoy de acuerdo con Espartaco, quien tiene estas opiniones tan absurdas y disparatadas como las del otro anónimo tiene posibilidades de ser entrevistado por una gran televisión nacional y de tener el marchamo oficial de una cátedra en la universidad, Por ejemplo, este “heterodoxo” que, como escribió Espartaco, “tiene análisis reales y propuestas distintas al modelo neoliberal”:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-santiago-nino-becerra/1131181/


Para mí lo más fascinante de la entrevista es cómo con tono aparentemente neutral, intelectual, profundo, se pueden decir las mayores estupideces que, como digo, harían sonrojar a cualquier economista. Mezcla un análisis de la realidad que podría hacer cualquiera que esté al cabo de la calle de cómo está el patio, con verdades de Perogrullo (que tiren de lista de contactos los parados), afirmaciones categóricas infumables (el paro no tiene solución) análisis de causas y consecuencias absurdas (la culpa es de los ciudadanos, los bancos son maravillosos y la solución vendrá de capitalizar, todavía más, los bancos con dinero público) con datos reales (la situación de la banca antes del veranos ya hacía prever que sería necesario recapitalizar algunos bancos ahora). Es esa mezcla de verdades de Perogrullo con análisis sociológicos de sentido común y algún dato real la que parece que las burradas sobre la culpabilidad de los ciudadanos y el papel de los bancos parezcan creíbles. Eso sí, no se pierdan el tono de retintín que tiene la presentadora cuando le pregunta a Niño si es que él tiene una “bola de cristal” para saber lo que otros economistas no saben, jajaja.

Muchas gracias, señor “otro” anónimo, por su contribución, y por el “capote” que me ha echado. Vuelva usted por aquí, hombre, y salude, que nos divertiremos.

Toño dijo...

Al Sr. Anónimo no le voy a criticar sus argumentos, porque lo primero es que no los entiendo.

Primero dice que la culpa es de los ciudadanos por endeudarse y luego que los bancos movieron el dinero y aumentó el PIB y la economía iba bien. Y yo me pregunto, ¿para lo segundo no hace falta lo primero? ¿Para que los bancos muevan el dinero no hace falta que la gente se endude? Si los bancos son, como los entiendo, unos intermediarios financieros, ¿nos son los encargados de que circule el dinero entre ahorradores e inversores? Para que un banco mueva el dinero ¿no deberían darse créditos? ¿O el dinero sólo se puede mover entre los que lo tienen y no se tiene que pedir? Entonces... ¿para que están los bancos?

Por favor señor anónimo, explíquemelo que cómo ve ando muy perdido...

Anónimo dijo...

a partir del minuto 14 viene lo bueno. este tio es los mas facha que te puedas hechar en cara y un gilipollas integral. no he visto lo de la bolita de cristal.

Víctor C. dijo...

Señor anónimo, el otro anónimo lo que dijo es que no le atacáramos a él como usted atacó a Becerra, es decir, ad hominem, no veo el capote por ningún lado, aunque eso lo sabrá él. De todas las maneras eso es poco relevante.

Por otra parte, en ese vídeo que nos trae no veo por ningún lado que Becerra use astrología. Podremos estar de acuerdo o no con lo que dice, y le podremos atacar por aquello en que nosotros consideremos que no tiene razón debido a su análisis económico, pero no porque esté usando astrología.

Lo de la bola de Cristal no lo he visto ni oído, pero no es relevante tampoco.

Lo que sí le agradezco es que haya traído aquí ese enlace, en el que vemos que no habla de astrología por ningún lado.

Anónimo dijo...

Es, simplemente, un majadero.
Tienen razón en que no está lo de la bolita. Está aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=PEd-srbsVzA

Becerra y su teoría conspirativa: el presentador le está preguntando que si todos los economistas, analistas, etc. mienten y el tiene una bolita en la que ve la verdad, y Becerra contesta que no nos mienten pero nos ocultan la información que tienen, o sea, que no nos dicen toda la verdad.

Anónimo dijo...

Pero tanto cuesta crearse una cuenta en google para comentar y poder aclararnos.
Putos anónimos.

Víctor C. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Víctor C. dijo...

Señor anónimo lo de la bolita es usado como la típica expresión cuando nos preguntamos que si alguien tiene las claves de una solución o hecho muy difícil de prever, aunque el presentador también pueda haber hecho la gracia sabiendo otra de las facetas de Becerra. No nos venga aquí con más demagogias, caballero, que ya bastante mal quedó en aquel debate.

Llámele majadero o como le quiera llamar, ¿A nosotros qué nos cuenta? pero no intente desacreditar a nadie con la ridiculez de usar el ataque ad hominem como ya intentó. Como aquello cuando usted detectó que era un estafador y decía tener las pruebas y las demostraciones pero no se atrevía a interponer denuncia.

vaya a denunciarle por estafador, ánimo.