Mientras el Ayuntamiento oscense, por unanimidad de sus miembros, apoya a la empresa LUNA y a sus trabajadores las noticias con las que abre hoy el Diario del Altoaragón son muy preocupantes. LUNA plantea el cierre de la factoría de Huesca y una reducción de entorno a un 50% de su plantilla.
Son 202 puestos de trabajo directos más todos los indirectos que no nos atrevemos a cuantificar. Los sindicatos, de los que nadie puede esperar nada, aguardan expectantes que les caiga encima el cierre de la empresa y el Gobierno de Aragón mira hacia otro lado.
En más de una ocasión hemos manifestado desde este blog que LUNA es la GM de la comarca de Huesca y por eso mismo hay un absoluto silencio al respecto. La estructura social de esta ciudad hace que una situación como ésta pase sin pena ni gloria. La posible movilización sindical ni está ni se la espera (¿qué podemos esperar de unos sindicatos que son meros apéndices de la administración, funcionarios, en el peor sentido del término?)
Los poderes públicos hacen una puesta en escena de cara a la galería pero dan por buenas aquellas palabras del único ministro de industria (del PSOE, por cierto) que dijo lo que pensaba: La mejor política industrial es la que no existe.
¿Qué pasa en LUNA? ¿Cómo es posible que una empresa que tiene proyección internacional, que tiene productos competitivos, con tecnología punta no resista unos meses de crisis? LUNA no es como una fábrica de coches que produce y luego vende, no LUNA fabrica a demanda, mueve muchos kilos de hierro y ha debido tener muchos beneficios. ¿Dónde están? ¿No tienen responsabilidad los gerentes?
El conformismo de los trabajadores es la pieza clave en todo este asunto. No hay combatividad, no hay reivindicación. Ni ahora ni antes.
Recuerdo la crisis de Mildred, implicación del Alcalde, del Consejero de Industria, seguimiento de los medios de comunicación, declaraciones públicas incluso de Marcelino Iglesias... y un buen análisis del origen de los problemas. Se buscó capital privado... en definitiva, con todos los ángulos que se quiera pero dio más la sensación de que había una preocupación por parte de más gente.
Con LUNA no pasa nada. No conocemos la opinión del Gobierno de Aragón. No conocemos la opinión del Ayuntamiento oscense, no conocemos la opinión de la CEOS, no conocemos la de los sindicatos... tan sólo el acuerdo unánime del Consistorio de apoyo... ¿a qué o a quién?
Lamentable.
22 comentarios:
Sorprende que haya tomado en serio los esfuerzos públicos que se hicieron por Mildred.
Casi todo fue mentira.
Ahora puede comprender porqué nadie mueve un dedo por Luna.
Tiene usted razón, lo que quiero decir es que al menos entonces hicieron ver que hacían algo, ahora ni eso.
No creo que los poderes públicos puedan, ni siquiera deban, hacer más de lo que hacen, que es mostrar apoyo y dar facilidades a las iniciativas privadas. Si el negocio no funciona, pues no funciona y ya está. Y si el empresario decide cerrar, porque tiene pérdidas o simplemente porque le da la gana, está en su derecho.
Dígame: ¿qué medidas en concreto quiere usted que tomen los poderes públicos?
El político tiene a su disposición una red de contactos, financiación específica, incluso puede proponer modelos a largo plazo que permitan inversiones fiables.
Por lo anterior se criticaba a Elboj y su recelo de Walqa. Y por lo mismo se critica a Lafuente.
El problema reside en la falta de actitudes y aptitudes del político local actual, así como su visión cortoplacista limitada por su mandato.
¿Qué medidas quieren tomar los poderes públicos? sería la pregunta.
Es cachondo. Hoy la Comisión Europea va a dar ayudas a las compañías de aviación por el tema del volcán. No hace tanto se ha dado, y se sigue dando, miles de millones a la banca, llegarán más ayudas para las cajas de ahorros. Se pone a disposición de GM por parte del GA cientos de millones de euros... en definitiva, cuando se considera que una empresa responde a un sector estratégico se le da dinero.
Yo no digo eso, yo digo que esa empresa debe ser intervenida en su gerencia, en su control, y que las ayudas públicas no se las quede el dueño de la empresa. Pero capacidad, como ve, sí que hay.
Bueno, y esa visión decimonónica de que si el dueño de un empresa quiere cerrar y cierra... ¿no sería conveniente revisarla?
Si la empresa ha tenido beneficio durante años y un año tiene pérdidas, ¿dónde está el beneficio?
El beneficio estará donde el empresario quiera que esté. Artículos 33 y 38 de la Constitución.
estoy en contra de cualquier ayuda pública a empresas privadas, ya sean bancos, líneas aéreas o compradores de coches. Harto de que con mis impuestos se subvencionen préstamos en bancos a los que yo no puedo acceder, viajes en avión que yo no puedo pagar y coches nuevos que no me puedo comprar. ¿Por qué tenemos que darle todos una ayuda a un señor para que se compre un coche nuevo de 20.000 euros, un coche que yo no podría comprar?
Digo esto desde una perspectiva nítidamente liberal en lo económico. El dinero público debe servir para educación, sanidad, infraestructuras, administración, ejército, etc. , no para dar subvenciones al sector privado.
Por lo que vemos, la postura de la izquierda, particularmente de los sindicatos, suele ser la contraria.
Usted propone que la administración entre en la administración de esa empresa "Luna". Oiga, que la empresa tiene dueños, supongo. Si la administración entra a gestionar, debería comprarla, no hacerlo equivaldría a una "nacionalización", que me parecería inaceptable.
Y que el estado comprara esa empresa también es inaceptable.
Los beneficios puede, pero ¿Dónde se ha metido el dinero público con que se ha subvencionado a una empresa que tiene claras intenciones de cerrar? ¿y los perdones fiscales? ¿y la deuda con la Seguridad Social?
Exactamente. ¿Dónde están todos esos millones en el caso de Nozaleda?
Veo que no terminamos de entender esto del liberalismo capitalista. ¿Por qué motivos debe desgravar un plan de pensiones? ¿Cuáles son los motivos por los que desgrava al compra de un piso? ¿Deben tener ayudas públicas los agricultores cuando compran el agua para regar?, ¿y el precio del gasoil para tractores, transportistas o pescadores, debe estar bonificado? ¿Cuándo deben de estar exentas de impuestos las acciones bursátiles? ¿Nunca, siempre, depende? ¿Todo eso son subvenciones a la economía de empresas particulares? ¿Y el carbón? ¿O la energía eólica? ¿Y el negocio de la nieve? ¿Debe de intervenir el G.A. en ARAMON o por el contrario no meter sus narices en el mundo de la economía? ¿Qué opinamos de Motorland?
Pero todavía hay más ¿deberíamos admitir la competencia desleal de la Sanidad pública sobre las empresas de Sanidad privada, por ejemplo, de SANITAS? ¿Quién pone el límite? ¿Quién dice que es lo correcto y lo que no? ¿Usted, yo?
Ni usted ni yo ponemos las reglas, las ponen precisamente esos a los que usted defiende que no son precisamente los políticos. Yo al menos sé que los políticos son los emisarios de los que mandan.
No sé si se refiere a mí con eso de "esos a los que usted defiende". Yo soy el anónimo que está harto de subvenciones. "los que yo defiendo" son lso pequeños y grandes ahorradores, pequeños y grandes pagadroes de impuestos, que no entendemos por qué si un negocio pequeño se hunde el propietario se jode, pero si tiene mil empleados tenemos que pagar la nónima de esos empleados los demás.
De todos los ejemplos que usted cita lo tengo claro: subvenciones a nadie, a nada, a ninguno. Porque si se da subvenciones si hay beneficio se lo lleva el empresario pequeño o grande, agricultor o lo que sea, y si hay pérdidas ¿por qué tenemos que pagarlas los demás? Mire, en eso seré más de izquierdas que usted, ¿pero desde cuándo es de izquierdas subvenvionar empresas?
Y estoy a favor de las empresas públicas (Aramón, Motorland) siempre que den beneficios en un plazo determinado. Beneficios reales, no beneficios "sociales" ni "vertebración del territorio" ni leches. Que vertebren el territorio unos años, pero luego que sean rentables, mejor todavía si se pueden vender, o a cerrar.
Vuelvo a ver que no me entiende y trataré de explicarme mejor. Ese discurso, tan liberal, tan enternecedor, es el discurso límpido, puro, cristalino de los neoliberales de la Escuela de Chicago, de Esperanza Aguirre, de la CEOE... ese que dice que el Estado no debe aparecer en la espera económica. Ese discurso lo fabrican los grandes capitalistas financieros y lo destinan a usted y a la gente esa que dice defender. Y el discurso lo hacen con gran acierto ya que hay muchas personas, como usted, que se lo creen. Sin embargo ellos saben que es mentira, bueno, lo saben ellos y nosotros. Sin embargo, la gran mayoría (entre los que está usted) son crédulos y asienten al discurso neoliberal.
Sin embargo, los que mandan, los que saben que eso que dicen es mentira, tienen puestos unos peones (políticos) en determinado ámbitos para regular, hacer leyes, modificar el mercado, cambiarlo según sus intereses... y que siempre ganen ellos.
Yo le he puesto ejemplos y se podrían poner más. Usted tiene el discurso de la teoría neoliberal, yo tengo el de la crítica a la práctica neoliberal. Usted cree en lo que le cuentan, yo critico lo que pasa.
Hola, soy otro anonimo pero coincido en lo esencial con el otro. Ponga a dos personas que ganen 1000 € al mes, una de las cuales ahorra 100 y tiene la cabeza en su sitio. El otro no, vive al día no ahorra y es un cabeza loca. Espartaco propone que al que ahorra se le tiene que gravar más que al otro y tiene que pagar con sus impuestos muchas subvenciones, subsidios y demás. Espartaco ahora me tachara de neoliberal, ultraconservador, etc. etc. El problema es que el mundo y las personas somos como somos y hay autenticos vagos redomados, al igual que empresarios nefastos. Espartaco pone el enfasis en los poderosos o empresarios capitalistas comeniños, lo cual no me parece mal, pero se olvida en sus analisis del otro lado de la balanza. Del tipico jeta que acaba el paro y en dos años no ha buscado un trabajo ya que tocandose los huevos en el sofa se esta muy bien, y conozco varios ejemplos. En mi modesta opinión son tan dañinos unos como otros.
Que yo sepa, anónimo 2, lo que se gravan son las rentas, no el ahorro, por lo tanto la primera parte de su discurso no es válida. Es decir, que los dos, con el mismo sueldo, pagarán lo mismo por sus rentas.
El tema está en que si uno se guarda el dinero, lo dona a una ONG o sencillamente tiene 3 hijos y el otro ninguno pero además se hace un plan de pensiones, el que tiene menos gasto tiene exención fiscal por el plan de pensiones que termina pagando el primero.
Los jetas, son jetas. El discurso neoliberal afirma que los jetas son la mayoría de los parados (lo que parece se deduce de su entrada)
Insisto en que lo que pongo en evidencia es que cuando quiere, el Estado, interviene y cuando no quiere, no lo hace, y el Estado lo hace en función de los que verdaderamente mandan, que hay una doble vara de medir.
Claro que también podemos concluir de todo esto que los 200 trabajadores de LUNA son unos jetas.
Con todos mis respetos, es usted un manipulador. Acusarme de decir que todos los parados son unos vagos es como si yo digo que de sus intervenciones se deduce que todos los empresarios y autonomos, que tambien son empresarios, son unos ladrones. ¿Piensa usted eso?
Respecto a que el ahorro no se grava en la renta, muchas gracias por la información, ahora mismo voy corriendo a mi entidad financiera a que me devuelvan la retención que se me aplica en todos los intereses bancarios y desde luego que afecta al resultado de la declaración de la renta. Por lo tanto o no sabe de lo que habla, que es malo, o lo omite ya que no le interesa, lo que es peor. Buenos días.
Bueno, bueno, no se altere, que tampoco es para tanto. Yo no le he acusado de nada, lo que he dicho es que el discurso dominante neoliberal está constantemente lanzando esa idea y es y fue uno de los argumentos contra las peonadas del PER en Andalucía, de las modificaciones de los tiempos del felipismo recortando derechos a los trabajadores... y ahora vuele a la carga.
Tiene razón en una cosa, en que la libreta de ahorro y la cuenta corriente pagan impuestos. Hagamos una cosa, yo pago sus impuestos generados por el ahorro y usted paga mi IRPF y retenciones salariales ¿Le parece?
Una cosa me queda clara de toda esta discusión: los pocos argumentos de la izquierda, que no sabe sino acusar de tontos y crédulos a personas con mucho sentido común (y que probablemente son el potencial electorado de la izquierda: trabajadores con escaso salario, autónomos, etc.) y contarnos la milonga de la conspiración internacional del capitalismo para engañarnos a todos.
En la enésima crisis del capitalismo 8de la que ya esstamos saliendo) la izquiera más falta de ideas que nunca.
Me alegra saber que estamos saliendo de la crisis y eso debería alegrar a los parados españoles. Es más, si aplicamos la medicina del FMI saldremos antes (rebajar salarios, gastar menos en sanidad, jubilarnos más tarde) y seremos muy felices ya que las empresas volverán a ganar mucho dinero y nosotros trabajaremos más y cobraremos menos. ¡Bien!
El tema de la credulidad sobre el argumentario del pensamiento dominante es un tema bastante obvio, otra cosa es lo de ser tontos o no serlo, es un tema más bien de valores, pero creo que de la crisis de los valores también nos sacará el Banco Mundial, el FMI y la Escuela de Chicago
Por cierto que los trabajadores de LUNA, según informa la prensa, deben estar manipulados por la izquierda ya que dijeron no al nuevo ERE, y eso que el Comité de Empresa les dijo que no hay salida.
Los trabajadores de "Luna" hacen lo que creen que les conviene. El dueño, también.
¿Puede el dueño de una empresa hacer lo que quiera con su empresa? ¿Siempre?
Visto lo visto claro que puede; incluso puede embolsarse las cotizaciones a la Seguridad Social de los trabajadores y encima le perdonarán sus obligaciones fiscales. Y en todo caso siempre habrá otro país más jodido en que le dejen.
Por cierto, ¿ha dicho usted comité de empresa o comité de la empresa?
Publicar un comentario