Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

viernes, 9 de abril de 2010

Más Garzón

Recibo de Amnistía Internacional el siguiente reporte sobre Garzón. Como Amnistía Internacional tiene cierto pedigrí entre algunos obtusos, no para todos, por ejemplo no para Federico y su corte de barbarie, me parece oportuno reproducir el texto íntegro en este blog.



¿Garzón a juicio?




Tras las últimas noticias al respecto, te enviamos este mensaje para informarte de la postura de Amnistía Internacional ante la acusación al Juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes franquistas.

Amnistía Internacional considera insólito que el juez Garzón pueda ser juzgado por investigar las desapariciones de más de 100.000 personas ocurridas durante la Guerra Civil y la dictadura franquista.

La “Ley de Amnistía de 1977” ha sido invocada para perseguir al único juez que ha intentado dar respuesta a víctimas de desaparición forzada y sus familias. Si este juicio se produce, será la primera vez en todo el mundo – al menos que tengamos constancia en Amnistía Internacional - que un magistrado, en democracia, es sentado en el banquillo por intentar conseguir verdad, justicia y reparación para las víctimas de crímenes internacionales. Además, enviará un mensaje tremendamente negativo a otros jueces que lo intenten, tanto en España como en el resto del mundo.

Las normas internacionales de derechos humanos dicen claramente que el crimen de desaparición forzada no prescribe y entorpecer su investigación es un delito, por tanto ninguna "Ley de Amnistía" puede contradecirlas.

Te animamos a que entres en nuestra página de Facebook, dejes tus comentarios en el muro y compartas en tu perfil esta noticia.

Si deseas más información, haz clic aquí.

Por favor, reenvía este mensaje a todos tus contactos.

Recibe un cordial saludo,

Esteban Beltrán
Director Amnistía Internacional España



Como es un texto pegado dejo el enlace de Facebook:

http://www.facebook.com/pages/Amnistia-Internacional-Espana/78151799929

y aquí dejo la entrada que sobre la noticia tiene Amnistía Internacional:

http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/proceso-al-juez-garzon-donde-estan-los-derechos-de-miles-de-victimas-de-desaparicion-forzada/

10 comentarios:

Carlos Fernández Ocón dijo...

Yo lo que no entiendo es por qué todo el mundo contribuye a la confusión, incluso en este caso una organización con tanta altura moral como A.I., que incluso reconoce que va a dirigirse a jueces directamente (hay que suponer que para influir en ellos). Si Garzón ha hecho las cosas bien no tiene de que preocuparse. Que le tengamos mucha o poca simpatía no tiene nada que ver. Si se debe o no investigar sobre la guerra civil (sobre TODO lo de la G.C.) habrá algo establecido y se podrá modificar lo establecido si es necesario. Lo que sí es anómalo precisamente es poner pegas a que alguien sea juzgado, sea Garzón o sea quien sea.

Espartaco dijo...

España es diferente era el eslogan en los tiempos del franquismo, y continúa siéndolo. Sólo en España se cuestiona, por parte de la derecha, que lo de franco fue una dictadura fascista, ni en los USA, ni el la UE, ni en ninguna otra parte del mundo, sólo en España.

Sólo en España se cuestiona que un juez pueda juzgar los crímenes contra la humanidad del franquismo, ni en Argentina, ni en Chile, ni en Alemania...

Sólo en España se enjuicia a un juez por hacer su trabajo: interpretar leyes. No olvidemos que ese es el trabajo de un juez. Garzón, en este caso, ha interpretado las leyes, las nacionales y las internacionales y lo que pasa es que la ley de amnistía del 77 es contraria al derecho internacional ya que no puede haber ninguna amnistía contra los delitos contra la humanidad, en este caso el genocidio que hizo el régimen de franco.

Sólo en España se es equidistante con la Guerra Civil, en el resto del mundo se sabe que Franco era un fascista que se levantó en armas contra un gobierno democrático y la consecuencia de ello no fue sólo una guerra sino una represión que hace que tengamos más de 100.000 desaparecidos hoy, tras treinta años de democracia y que no se busquen. En Guatemala, por poner un ejemplo se buscan a los desaparecidos, pero no sólo allí, también en países africanos, etc.

Es un escándalo a nivel mundial, Garzón recibe apoyos de la judicatura a nivel mundial... y aquí, al trabajo de un juez que es interpretar las leyes lo llaman prevaricar. Manda huevos.

Sobre la Guerra Civil hay que investigar mucho, TODO, como dices, lo que pasa es que los muertos de los sublevados están todos encontrados y enterrados, están contabilizados y lo hizo el régimen de Franco en lo que se llamó la Causa General mientras que los otros, que son muchos más y que duró mucho más tiempo, sólo es trabajo de historiadores, no de la justicia.

Lo anómalo no es que uno ponga una denuncia increíble, lo anómalo es que un tribunal, que se considera serio, la admita.

Espartaco dijo...

Por cierto, ¿confusión? Amnistía Internacional ¿genera confusión cuando su visión no coincide con la nuestra?, Curioso razonamiento. Yo he puesto el ejemplo de AI para denunciar a los presos políticos de Cuba y lo sigo poniendo para denunciar la persecución de Garzón. Parece que otros tienen doble vara de medir.

Carlos Fernández Ocón dijo...

Qué cansino con Franco, de verdad.
TU dices que se le enjuicia por hacer su trabajo y por interpretar las leyes (por cierto las leyes bien hechas no se interpretan, se aplican)y entiendo que el otro juez entonces no está haciendo su trabajo e interpretando las leyes.
Del derecho nacional e internacional seguro que sabes mas que yo. Por eso te pregunto, si se contradijeran, ¿que debería hacer un juez español?.
Como en tantas ocasiones, con Paracuellos y otras cosas SI que vale con lo que hizo Franco.
Digo "todo el mundo contribuye a la confusión" porque todo el mundo, incluso por desgracia AI, se mete a influir en los jueces, no a exigirles que cumplan lo que esté escrito y aprobado. Y porque se le pide a ellos lo que es obligación de otros, por ejemplo cambiar/derogar una ley o la constitución o lo que haga falta.
Como ves yo leo SIEMPRE lo que dices e intento no interpretarlo sino escucharte y luego contestarte y ni te diré que no tienes puta idea ni que dices estupideces.

Espartaco dijo...

Un vistazo a la prensa internacional nos posiciona a todos. A los que estamos indignados con el procesamiento del Garzón en España por perseguir los crímenes contra la humanidad y el genocidio nos coloca en el bando de las democracias europeas y occidentales. A los que tratan de justificar el procesamiento a Garzón por investigar los crímenes del franquismo... en otro lado. No dudo de que quienes están en España en ese otro lado son los demócratas de toda la vida de siempre.

Concretando: pues sí, resulta que los jueces interpretan las leyes. Caramba, que novedad, pero eso pasa aquí y en Sebastopol. Por eso hay sentencias distintas, contradictorias y una cosa que se llama jurisprudencia.

En el caso de contradicción entre leyes nacionales e internacionales depende de los tratados que se han firmado, en el caso español, y en este concretamente prevalecen las internacionales.

Amnistía Internacional siempre intentan influir en los jueces, por ejemplo en Sudán cuando los jueces condenan a muerte (por lapidación) a una mujer por no ser virgen. ¿Entonces vale y ahora no? Es su papel.

Lo triste y desgraciado de todo este tema son dos cosas:

1.-En España la propaganda franquista tiene todavía a fecha de hoy muchos adeptos, todos esos que guardan equidistancia respecto del conflicto y del franquismo. Los asesinados del franquismo lo fueron por decisión del gobierno, del régimen, del sistema y lo hicieron durante 40 años. Los asesinados en el bando republicano no lo fueron por el gobierno, ni por el sistema ni por el régimen republicano, lo hicieron milicias incontrolodas en los primeros meses de guerra hasta que el gobierno republicano retomó el control.

Como se ve la diferencia es sustancial (más allá de las cifras, 4 a 1)
Este seguidismo al franquismo en España es excepcional en el resto del mundo. Todo el mundo lo reconoce como una dictadura fascista menos aquí.

2.- Si sólo fuese la propaganda no pasaría nada pero lo grave es que los partidarios del franquismo, los seguidores de aquél abyecto régimen todavía ocupan cargos importantes en el poder, sobre todo en el judicial. No se han purgado a los funcionarios fascistas de la administración democrática y eso se nota en el día a día.

Carlos Fernández Ocón dijo...

-Espero que el crédito que parece le das a la prensa (internacional) esté justificado. Yo reconozco que, aunque la valoro mas que la nuestra, no me creo mucho.
-Creo, quizá me equivoco, que no se procesa a Garzón por "perseguir etc." sino por prevaricar.
( http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/15/espana/1268667624.html#franquismo )
-Si hay sentencias contradictorias es que vamos mal ¿no?.
-Gracias por contestar a mi pregunta. Creo lo que me afirmas y eso hará entonces que Garzón salga bien de ese proceso.
-Sudán/España, Lapidación/Procesamiento de un juez, yo no digo nada más aquí.
-Franco, franquistas. Espartaco, háztelo mirar. No había vuelto a pensar hasta 'que te conocí' y me gustaría perderlo de vista de una vez. Ya va tocando mirar hacia delante.

Espartaco dijo...

La prensa toda merece el crédito que merece, en función de su trayectoria y posicionamiento ideológico pero la prensa liberal occidental en este tema parece unánime.

La persecución no es un delito y la prevaricación sí así que la persecución se viste de delito: prevaricación o lo que es lo mismo, resolver algo a sabiendas de que es injusto. En este caso, investigar los asesinatos, para los acusadores de Garzón, es una prevaricación.

Siempre, desde la época de los romanos, ha habido sentencias contradictorias, es la jurisprudencia la base de la interpretación del mundo del derecho. En lo países anglosajones tienen incluso más importancia. Por lo tanto la existencia de diferentes sentencias no es malo, es positivo y democrático, lo anormal es lo contrario.

Franco y los franquistas. Dices que no habías vuelto a pensar, bueno, yo te digo, una frase que no es mía: "Un pueblo que olvida su historia vuelve a repetirla" y otra más: "Un pueblo sin historia es como un hombre amnésico"

Carlos Fernández Ocón dijo...

Hostia! qué casualidad lo del chiste!
¿Quieres creer que casi me encanta la posibilidad de que TODOS sufriéramos esa amnesia y empezáramos de cero? (igual ya me lo leíste).
En lo demás de aquí, supongo que hemos agotado el tema. Aunque seguimos sin movernos un milímetro ni tu ni yo, me encanta debatir contigo (casi siempre). Nos vemos.

Carlos Fernández Ocón dijo...

Dos cosas a pesar de lo dicho antes:
- "la prensa...por su posicionamiento ideológico". Para mí, ESE es el problema. Una cosa es no poder evitar ser algo subjetivos y otra diferente lo que ocurre. Los medios TIENEN ideologías y (por eso leo/veo de todos los sitios)me gustaría que la prensa INFORMASE tan neutralmente como fuera capaz.
- Ya sé que lo importante no es ser inocente sino tener los mejores abogados. Ya sé que dependiendo del juez que me toque me irá mejor o peor. Ya sé que hay sentencias contradictorias. PERO NO QUIERO QUE SEA NORMAL QUE PASE TODO ESO. Ahí sí que me apunto a luchar, a que las leyes sean el fin de la discusión y no el principio de debates. A que me sienta SIEMPRE seguro si soy inocente, no bajo determinadas circunstancias políticas o del abogado y del juez que me toquen.

Espartaco dijo...

Pero es inevitable. ¿Conoce usted a alguien que no tenga posicionamientos políticos o ideológicos? Yo no y está claro que los periodistas son personas y por lo tanto los tienen. Lo grave no es que cada periodista tenga sus ideas, eso es bueno, lo grave es que los dueños de los medios de comunicación impiden que los periodistas puedan opinar o que los despidan cuando lo hagan.

Es decir, que se confunde objetividad (que no existe) con independencia.