Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

martes, 1 de febrero de 2011

¿Democracia en el mundo árabe?

Lo de Egipto y Túnez nos ha cogido a todos viéndolas venir, ha sido inesperado (en cierta manera) pero es lo que tienen las grandes movilizaciones de masas que hacen caer a un régimen, si se viesen venir los mismos regímenes que las provocan pondrían medidas para evitarlo.

Desde el mundo occidental se ve esta situación con una mezcla de ilusión y temor a partes iguales ya que el movimiento entronca con nuestros mejores valores democráticos  a la vez que nos suscita un miedo atávico hacia la libertad otorgada al diferente (al fin y al cabo son musulmanes y de un tiempo a esta parte los hemos identificado con algo parecido a diablos fanáticos)

Sin embargo no todo el mundo árabe es igual.  Algunas peculiaridades de Egipto y Túnez, (que pueden compartir con otros países del Magreb o del Próximo Oriente) no so extensibles al resto de países, por ejemplo a Marruecos y sería conveniente reflejarlas.

Ante todo tenemos que abordar el proceso desde un punto de vista histórico (las cosas no suceden porque sí, tienen unos motivos) a la par que coyuntural.

El movimiento de independencia del mundo árabe es bastante reciente.  Su independencia se produce respecto al colonialismo de occidente, políticamente de Europa (Gran Bretaña y Francia) aunque posteriormente hay que sumar a los USA.  Hay que recordar que todavía viven muchas personas que participaron en los movimientos (guerras) de independencia nacional.

Occidente no asume la pérdida de la tutela y realizará diferentes intervenciones para colocar gobiernos títeres que respondan a los intereses económicos de las antiguas potencias coloniales.  En ese momento se suman los USA llevados por dos motivos fundamentales: los enormes yacimientos de petroleo que hay en la zona y el temor a la extensión del comunismo en las nuevas naciones.

Sí, los movimientos nacionalistas árabes (Naser es el más claro exponente) son movimientos laicos y con un marcado carácter social (socialista en algunos casos)

La respuesta del mundo occidental será la búsqueda de una inestabilidad en aquellas zonas que no se sometan a los dictados del binomio USA-Europa y para ello, de la mano de su principal aliado en la zona, una familia de dictadores cuyo apellido pasa a formar parte del nombre del país, Arabia SAUDÍ, potencian un movimiento político alternativo con fuertes raíces religiosas.  Es decir, el islamismo tiene un claro apoyo en su origen del mundo occidental como contrapeso a miedo al comunismo.

En algunos países, desde el principio de su independencia, en sociedades de carácter tribal y poco estructuradas en clases sociales, alcanzarán el poder jeques y reyezuelos que pronto se convertirán en dictadorzuelos útiles a la geoestrategia de la Guerra Fría, Marruecos es un claro ejemplo de ello.  Estas sociedades tendrán un lento proceso de desarrollo social que provocará la existencia de una muy débil clase media que depende mucho de las bondades del régimen y una sociedad con un fuerte componente rural.  Las tensiones sociales se resuelven mediante la inmigración y una fuerte represión hacia los movimientos democráticos o izquierdistas.

Frente a ese modelo surgen otros donde las clases medias y el mundo urbano tienen un peso mayor lo que provoca una aspiración de las mismas a formar parte del control del Estado.  Este mayor peso hace que los nuevos regímenes tengan un carácter social mucho más marcado y un cierto peso del Estado como contrapeso a la pobreza endémica provocada por el colonialismo centenario.  En algunos lugares el colonialismo ha sido tan integrador como el caso Argelino donde se ha convertido en un Departamento de Francia, por eso allí la descolonización cobrará carácter de guerra civil.

En definitiva, Túnez, Argelia, Egipto... son países con una sociedad dual, con una burguesía fuerte y en ascenso, con valores democráticos de tipo occidental asentada en las ciudades y una importante población rural anclada en tradiciones y valores anteriores y cierto retraso endémico.

La evolución de la Guerra Fría conduce a que en la mayor parte de estos países se consoliden unos regímenes con apariencia democrática que dan solución a las demandas de una burguesía en ascenso, y que crean un cierto estado del bienestar capaz de llegar a las zonas rurales así como un crecimiento económico de la misma que se convierte en la excusa perfecta para que se toleren unos regímenes cada vez más dictatoriales y menos democráticos.  La represión comienza a tomar fuerza, tanto en el mundo rural como sobre todo, en el mundo urbano donde tienen peso, y bastante, los partidos comunistas.  Los regímenes tiene miedo a una profundización en los procesos revolucionarios-independentistas y apoyan su represión social en occidente, en algunos casos, como Iran, mediante golpes de estado apoyados por la CIA.

La población en general percibe como los regímenes (cada vez más corruptos) tiene un mayor apoyo occidental y un menor peso social pero todo se permite como consecuencia de un invitado exterior inesperado: Israel.

Lo que pasa en Palestina se convierte un discurso perfecto que aglutina a las sociedades en torno a la idea de una agresión al mundo árabe por parte de occidente, es un enemigo exterior que hace olvidar las tensiones internas y aglutina a las poblaciones en discursos nacionalistas muy válidos mientras el estado provisor siga haciendo su papel

Sin embargo en los años 80 el giro hacia el neoliberalismo, hacia la globalización, llega también al mundo árabe y ese Estado provisor poco a poco va desapareciendo: privatizaciones de servicios públicos, empeoramiento de los servicios sanitarios, educativos... hace que una gran parte de la población, se encuentre huérfana y se hunda en la pobreza, una  pobreza que creían habían abandonado en los años 60.  La globalización los proletariza, el hambre vuelve al campo y  ya a finales de los 90 y en el primer milenio vemos las primeras revueltas de la miseria como consecuencia de la subida del pan, de la luz...

Las propuestas ideológicas laicas y de izquiedas han sido reprimidas de tal manera que en muchos lugares no existen pero en su lugar ha entrado una nueva forma de entender la sociedad: el islamismo.

El islamismo responde a: el sentimiento de agresión que sufre el mundo árabe respecto a occidente, una propuesta de sociedad basada en un pasado perdido mítico de igualdad respetando las leyes sagradas y sobre todo ocupan el espacio vacío dejado por el Estado: se ocupan de la educación gratuita, de sanidad, de los mayores, de los pobres, dan de comer y en algunos lugares hasta de la vivienda.

Y este discurso cala entre la población más necesitada.

La puntilla a esta situación la dará la crisis económica.  Las clases medias (en los países donde tienen un cierto peso)  que hasta el momento transigían con los regímenes corruptos se encuentran de pronto en caída libre y hacen lo que todas las clases medias cuando se encuentran en peligro: se rebelan.

Y salen a la calle.  Y en la calle se encuentran con los pobres abandonados por el estado.

Es decir, se ha producido una convergencia social de intereses de clases.  El momento es francamente interesante ya que occidente que ha alimentado a un monstruo tiene miedo de que el final del proceso de Túnez y sobre todo de Egipto, no sea una victoria de la burguesía urbana sino de las clases campesinas y de los proletarios que están en manos de los únicos que los han recogido: los islamistas.


Bueno, he tratado de hacer una aproximación al fenómeno que estamos viviendo estos días, muy atolondrada y de urgencia, sin incluir en la misma el papel del ejército o sin diferenciar unos países de otros, pero sobre todo sin que nos acostumbremos a este tipo de reflexiones ya que prefiero, como ya sabeis, las entradas en formato flash y mucho más provocativas.

12 comentarios:

Víctor C. dijo...

Chapeau! Espartaco por este análisis. No añadiría más.

Anónimo dijo...

Es usted todo un experto en el mundo árabe. Lo ha clavado.

Ahora sólo falta que ellos lo entiendan también.

Anónimo dijo...

que bonito. encaja como un guante.

es usted como los economistas, que al dia despues de caer la bolsa te explican porque, pero el dia antes no tenian ni idea. Lo mismo con lo de egipto. ¿como no lo supimos ver antes?

tanta palabreria para explicar una tontada: que a la gente le va mal la economia y que por eso protestan y se van a cargar al gobierno y al regimen.

lo mismo se podra decir un dia de Cuba. sabemos que pasara, lo que no sabemos es cuando. y lo mismo se puede decir de la economia. todos sabiamos que la burbuja inmobiliara estallaria, lo que no sabiamos era cuando.

lo que pasa ahora en egipto no pasara en china. No por esos rollos de clases sociales que no se cree ni usted, sino porque el nivel de vida crece y crece y nadie muerde la mano que le da de comer, aunque sea una dictadura.

Espartaco dijo...

Análisis sesudo el suyo, creo que debería pasar a engrosar el frontispicio de las Universidades europeas o al menos de las facultades de Ciencias Sociales.

¿Y siendo así de agudo, cómo no se vende a algún periódico serio como columnista semanal? Se podría sacar unos cuartos.

Anónimo dijo...

es verdad, opinar de lo que no se sabe nada es una profesion pagada en españa, de tertuliano, de columnista

Anónimo dijo...

Te ves el telediario y te aprendes las cuatro reglas del marxismo más básico y cualquiera puede ser columnista de "Público". O bloguero.

Con esas cuatro reglas Marx predijo que la revolución tendría lugar en los países más industrializados y avanzados (Alemania, Inglaterra, Francia) y nunca en los subdesarrollados (Rusia, China, España) que luego fueron los que tuvieron partidos comunistas más grandes.

Con esas cuatro reglas hace un par de años nos vaticinaron que el capitalismo había caído en la madre de todas las crisis, que esto iba a petar, que si las contradicciones del sistema y todo eso, y aquí estamos, en 2011, iniciando la recuperación en todo el mundo, menos en España pero pronto llegará.

Con las cuatro reglas y casi cinco millones de parados ahora tendríamos que estar al borde de la revolución en España, el proletariado en paro aliándose con la clase media empobrecida y con la juventud sin futuro y la inmigración esclavizada, pero mira por donde no, no es así, hay mucha gente muy jodida pero parece que la alternativa del comunismo y la revolución no les parece buena.

Estoy de acuerdo con el anónimo anterior. En Egipto lo que pasa es que tienen hambre, así de simple. Y por eso salen a la calle a pedir un cambio de lo que sea, de gobierno, de régimen de país o de modelo económico. Si la economía fuera bien, estarían en sus casa y tan contentos con la dictadura.

Espartaco dijo...

Si es que tiene usted razón, la bola de cristal nunca ha funcionado. Es lo que tienen las Ciencias Sociales que no son predictivas, son, de alguna manera, forenses.

Sólo las Ciencias Exactas son predictivas (aunque se equivoquen en ocasiones)

Pero me gustan ustedes, me gustan mucho. Con análisis así de simples y encima creen que la sociedad funciona así. La lástima es que son los simples los que nos gobiernan y no quedan en evidencia pero por lo demás... genial, como Chiquito de la Calzada.

Anónimo dijo...

No esta mal el análisis, pero como siempre se nos va la romana hacia un lado. Los dictadorzuelos no han sido todos proclives a occidente y no solo han reprimido a la izquierda. Gadafi empezó siendo un revolucionario de izquierdas prosoviético como lo fue Bumedián en Argelia. De izquierdas eran dictadores como el citado Naser, Al Asad, al que ha heredado su hijo en una curiosa monarquía socialista, o el mísmísimo Sadan Husein, y de izquierdas eran los gobernantes de Yemen del sur, que en la mas pura tradición comunista, se dedicaron a matarse unos a otros para ver quien era mas rojo, hasta que se quedaron sin país. Con el añadido de que muchos de estos dictadores revolucionarios son ademas miltares y cuentan o contaron, con el apoyo del ejercito.

Espartaco dijo...

Bueno, veo que no está bien informado.

Irak: El Partido Comunista Irakí se enfrentó al golpe de Estado que dió Sadam Husein y el partido baaz en el año 1963 contra Abdul Karim Qassim. Miles de comunistas fueron exterminados. La guerra con Irán fue como consecuencia del apoyo de...

Nasser: precisamente si se caracterizó por algo fue por ser uno de lo líderes de los paises no alineados junto a Tito y Neri. Era nacionalista árabe y el socialismo árabe no es marxista. Para conseguir dinero para hacer la presa de Asuan nacionalizó el Canal de Suez (le obligaba el Banco Mundial, es decir, pidió dinero al mundo capitalista) y cuando nacionaliza el canal Francia e Inglaterra le invaden. Israel también invade el Sianí.

Es entonces cuando llega el acuerdo con la URSS para hacer la presa. Casi nada.

Gadafi: Para nada empezó siendo prosoviético. Era nacionalista árabe, del corte de Nasser. Puede leer su biografía en Wiquipedia. Por cierto ¿sabía que Libia tiene la esperanza de vida más elevada de árica, que ocupa el primer puesto de desarrollo humano de áfirca, que tiene el PIB más alto del continente africano? (Incluida Sudáfrica) Eso sí, Gadafi es un dictador, no lo pongo en duda.

Mire, su comentario es propio de un occidental que ve el mundo desde su punto de vista y no cree que puedan existir otros. Debería comprender qué es eso del nacionalismo árabe, cuando surge, qué es la colonización, una descolonización y el islam en las sociedades.

Es precisamente por eso, porque enfocan el mundo árabe con ojos occidentales por lo que no entienden nada de lo que pasa.

Anónimo dijo...

Osea que yo no entiendo y usted si entiende lo que pasa. Que suerte que nos ilumine con su gran sabiduría.
Ya que nos ponemos faltones le diré que si el análisis me parecía correcto pero un poco escorado, su respuesta es propia de un occidental con un empacho de marxismo que le hace ver la realidad conforme a estereotipos ultraizquierdistas propios de los años 70. El que no esta tan bien informado como presume es usted o es tan sectario que solo considera de izquierdas a los comunistas. Sadan mataba comunistas pero era un dictador de izquierdas que contó con el apoyo de la URRS hasta que invadió Irán. Entonces contó con el apoyo de todo el mundo. El hecho de matar comunistas no quiere decir que un dictador sea de derechas. Mao y Stalin son, posiblemente, los tiranos que mas comunistas han matado. Ya he comentado como en Yemen del sur los comunistas se mataban alegremente entre ellos y algo parecido ocurrió en Afganistán donde los Sovieticos entraron para derrocar a un gobierno comunista y poner a otro. Libia, Siria, Egipto al principio, Irak, Yemen del Sur, Argelia, fueron países que se movieron en la órbita de la URRS, en mayor o menor medida, con mas o menos matices. Claro los matices en su mundo de buenos y malos no existen. En cuanto a Libia es un país inmenso, con grandes riquezas y escasísima población. Eso les ha permitido un alto grado de desarrollo. Lo cual no justifica los crímenes de su régimen. Bien es verdad que otros tiranos matan y ademas mantienen en la miseria a sus pueblos.

Espartaco dijo...

Confirmado entonces: yo hago análisis de clases de los fenómenos políticos (marxistas para usted en el peor sentido de la palabra) y usted los hace absolutamente etnocéntricos.

Usted ve el fenómeno del nacionalismo árabe sólo dentro del marco de la Guerra Fría y además entendiendo la izquierda y el comunismo desde un punto de vista macartista.

Yo por el contrario entiendo las sociedades como elementos que evolucionan, no estáticos, que responden políticamente a su estructura y que son permeables a los elementos exógenos que las atraviesan. A partir de allí trato de comprender el nacionalismo, el islamismo, el neoconservadurismo occidental, el fascismo (en su momento histórico) y claro, todo eso en sociedades con tensiones internas. Usted me llama marxista. No se preocupe, peores cosas me han llamado.

blogger's dijo...

Perdonen pero he leido el spot y los comentarios y no he tenido mas remedio que sonreir. ¡La que se ha formado por exponer desde un punto de vista personal lo que está pasando en el Norte de Africa!.
Por mi parte diré, sin ofender a nadie, que estoy de vuelta de todo. Que la democracia que existe es la que permiten los mercados, que si se está expandiendo esta ola por estos paises islámicos algo me huele mal.
Se dice que los gobiernos no gobiernan, que hay un gobierno en la sombra, (los mercados, G20, club Bilderberg....). No soy analista politico, ni soy de los que veo un complot masónico, detrás de cada acontecimiento y mucho menos pretendo analizar la politica internacional de Tunez, Egipto etc. pero mi instinto, mi olfato, me dice que hay un complot occidental detras de todo esto. Y que si la democracia que van a conseguir es la que tenemos ahora (democracia dictatorial), no merece ni una muerte mas, sea del color que sea.
http://ultimasnoticiaspress.blogspot.com
http://faccannel.blogspot.com
Saludos.
Antonio