Bueno, algo bueno hacen también nuestros parlamentarios. Es cierto que hay veces que se ganan el sueldo que les pagamos. Hoy comienza en el Parlamento aragonés la tramitación de una Ley de la Muerte Digna y es motivo de felicitación. Humanizar los postreros días de las personas, respetar la voluntad del individuo en temas tan personales, tan íntimos, en definitiva, recuperar un pensamiento laico sobre nuestra vida es más importante de lo que parece.
Merece la pena dedicar este humilde espacio para apoyar la iniciativa y desear éxito a su tramitación.
13 comentarios:
Hola, pasaba por aquí y no entiendo por que la izquierda apoya una cosa como esta, aunque cada caso es diferente y hay que estudiar las circunstacias este tipo de leyes me dan bastante miedo. Casos como el del medico de urgencias del Hospital de Madrid dan que pensar (si ya se que no se ha podido probar nada judicialmente pero eso no quita que el asunto huela mal). Y además podría explicar la importancia "de recuperar un pensamiento laico sobre nuestra vida". Desde los más remotos tiempos la idea de Dios y trascendencia se da en todos los continentes y civilizaciones, le guste a usted o no.
Es que eso es lo que le han contado y usted se lo ha creído, pero no es así. Hay civilizaciones con 1 dios, otras con varios dioses, hay religiones sin dios, hay animistas y hay, como no puede ser de otra manera, descreídos. Y eso ha pasado siempre.
Y el delito de los descreídos solía estar condenado a muerte en la antigüedad(la impiedad)
Pero no se crea todo lo que le cuentan. Además cada religión tiene su propia aproximación a la muerte. Es más, incluso la Cristiana no ha sido siempre igual aunque a usted le cuenten otras cosas, vea el ejemplo de la muerte gloriosa de los Mártires a manos de los paganos, muerte voluntaria (¿suicidio?) para mayor gloria de Dios, por poner un ejemplo.
Por otra parte veo que pregunta por la relación de este asunto con el laicismo. Para que pueda bañarse un poco en el concepto del laicismo le dejo una dirección web:
http://www.mhuel.org/
No se preocupe, es una organización aragonesa, de profundas raíces, como la Pilarica.
En realidad Sr. Anónimo, esto no es una cuestión de izquierdas ni de derechas políticas, aunque en la práctica se dé de esa manera, debido a que el catolicismo y determinadas creencias religiosas (vinculadas con el conservadurismo) impidan o se posicionen en contra de procurar una muerte digna a la persona.
Supongo que usted se refiere al Dr. Montes cuando habla del caso de Madrid, o casos de Madrid. La justicia dio la Razón al Dr. Montes. Y la Ética también se la debe dar. Parece ser que determinadas personas ven algo malo en paliar el dolor del moribundo. Supongo que usted entonces, Sr. anónimo, querrá morir con fuertes dolores. Es muy fácil decir eso desde la salud, cuando uno no está enfermo. Uno de los males educacionales de nuestra sociedad es que no se nos prepara para algo por lo que pasaremos todos, La Muerte. No se nos enseña a ser conscientes de que eso ocurrirá en algún momento y de lo que no podemos escapar. Esta visión, o mejor dicho, esta mala visión de la realidad, hace que algunos se tiren piedras a su propio tejado al defender ciertas posturas en contra de la eutanasia, pues lo hacen porque no son conscientes de que tendrán fuertes dolores antes de morir y en ese momento querrían que les paliaran esos dolores con sedación, pero en ese momento usted no podrá pedirlo, no estará en condiciones, usted será sólo dolor.
No ser consciente de esto me recuerda a aquellas personas que se queman a lo bonzo en protesta de algo. Antes de hacerlo no son conscientes del dolor que les va a sobrevenir cuando se les empiece quemar los nervios de la piel, y esa falta de consciencia les hace acometer esa acción, que tras realizarla y empezar a sentir dolor, se arrepientes y tratan instintivamente de eliminar ese dolor, revolcándose por el suelo con el propósito de que las llaman cesen.
Por lo tanto, esto no es un tema de izquierdas ni de derechas, esto es un tema Ético de sentido común.
Efectivamente, es un tema moral y, como tal, debatible. Yo tampoco entiendo qué tiene de izquierdas estar a favor o de derechas estar en contra. El "derecho" a disponer de la propia vida sería un derecho individual, y la defensa de esos derechos la encarna tanto un cierto tipo de izquierda como la derecha liberal. Luego están los derechos colectivos, que también defiende otro tipo de izquierda y otro tipo de derecha.
No sé si el ultimo comentario será del mismo anónimo o no del primero. No obstante, nadie habló de tema moral, sino de tema ético. La ética es la que se encarga de estudiar la moral, por tanto no es el mismo concepto. Moral y ética no es lo mismo.
Soy el primer anonimo, en primer lugar eso de que me lo han contado y me lo he creido suena bastante paternalista, tal vez me he informado yo solito. Usted cuando escribe le informan o investiga usted por su cuenta y considera la opción que según su criterio es la más acertada, pues yo igual.
Desde luego siempre ha habido personas que no han creido en la idea de Dios (ya sean uno, varios, la madre naturaleza, o lo que usted quiera) pero no me negara que es una constante en la historia de toda la humanidad. Respecto a lo del Doctor Montes me da igual lo que diga la justicia, es más, es muy diferente que no se puede probar un delito a que este no se haya producido. ¿Por que es más fiable la versión del medico que la de los familiares? Mi abuela entro consciente en urgencias y nos la devolvieron con una sedación de la que ya nunca desperto, ni le preguntaron a ella ni a nosotros que es lo que queriamos hacer. Si la futura ley ampara practicas así, que de facto hace tiempo que se producen, tendrían que pensar un momento si es eso lo que desean para sus familiares, no hace falta entablar una polemica entre perspectiva laica o religiosa de la vida o de la muerte. Me parece muy interesante y significativo que no se cuestionen el enorme poder de un medico que puede decidir a que pacientes se les da una sedación terminal y a quienes no.
Por partes. Dice que lo de la idea de la divinidad es una constante histórica. No lo niego. Lo contrario también. Eso no prueba nada.
Es más, le emplazo a que lea la comparación entre dos razonamientos, el racional y el religioso:
LÓGICA RACIONAL
Tengo una pelota de baloncesto
¿Ah si? Pruébalo
Mira, aquí está
Cierto, es correcto
LÓGICA RELIGIOSA
Tengo una pelota de baloncesto
¿Ah si? Pruébalo
NO PUEDES PROBAR QUE NO LA TENGO.
Lo entiende?
Bueno pues en un Estado de Derecho (y de derechas como éste) se presupone que los jueces son los que dictan la inocencia o culpabilidad. Claro que a usted le da igual porque usted usa la lógica religiosa.
(Consejo: no vaya escribiendo por allí cosas así del doctor Montes ya que incurre en un delito)
Lo que pienso de su respuesta si que no lo puedo escribir.
Es una lástima, todos lo sentimos.
y porque la eutanasia es de izquierdas?
Espartaco como siempre ayudando a la derecha. Se trata de una ley de muerte digna y el titula "eutanasia" para que dar carnaza a la derechona mas recalcitrante. Mejor no ayudes chaval.
Quien se ha convencido de esto, quien termina su vida, ya sea voluntariamente a través de la abstención de recibir alimentos o es puesto a dormir y encuentra salvación sin darse cuenta de la muerte. Contra su voluntad no se debe matar a nadie, se le debe prestar cuidados igual que a cualquier otro. Francis Bacon, Utopía (1516).
Al anónimo, como puede comprobar, ya en los s.XV y XVI se debatía sobre este tema, sobre el derecho a morir dignamente, pese a que como usted dice, las divinidades casi se crearon antes que el cielo.
El arte de morir ha ido evolucionando, desde la Antigua Grecia, donde decian que la mala vida no merecía ser vivida, hasta la edad media, donde sólo Dios proveerá nuestro destino.
Le recomiendo que lea a Tomás Moro, Francis Bacon o a uno un poco más actual, Friedrich Nietxsche, que decía que el hombre creó a Dios para paliar nuestro dolor cuando perdemos a una persona y encima no sabemos qué hay más allá de la muerte. DIgamos que Dios existe para no torturarnos sobre la muerte.
Fuera de las teorías sobre Dios, creo que la vida es un derecho que se nos otorga, no una obligación. Si uno quiere vivir, será el Estado el máximo garante de que se proteja el bien jurídico más preciado, la vida. Pero si alguien no quiere seguir viviendo, si persigue el arte de morir por problemas insalvables física o moralmente, el Estado también debe garantizar ese derecho.
Una vez muerto, ya se proveerá lo que se estime más conveniente.
Obviamente para quien está a favor es una cuestión ética, y para quien está en contra es una cuestión moral.
La moral (y la ética) cambia históricamente y es distinta en distintas culturas. Hasta los que han intentado encontrar una "filosofía perenne", como Huxley, se encontraron con dificultades. Sobre la cuestión de la eutanasia, se pueden dar tantos argumentos a favor como en contra. Lo que sí está claro es que nadie puede aspirar a tener certezas absolutas en estos terrenos. Tan ridículos, o tan acertados, son los que la condenan por motivos religiosos (por cierto, el budismo no condena el suicidio, aunque quizás el budismo no pueda ser considerado una religión) como quienes la defienden con el argumento de que uno es dueño de su propia vida (que es un argumento, el de la propiedad privada sobre la vida, que es tan de derechas como de izquierdas, o sea, ni de derechas ni de izquierdas).
Probablemente se legislará en España y se hará con argumentos y, sobre todo, con garantías, médicas, jurídicas y morales (sí, morales) menos simplistas de las que se oyen y leen por ahí. Por que el asunto no es si se tiene derecho a una muerte digna: el asunto es definir qué es una muerte digna y qué no es una muerte digna. Y aunque estoy seguro que a todos nos vienen a la cabeza ejemplos muy poco dudosos de inmoralidad de muertes de seres queridos que han sido "dignificadas", los problemas surgen en las "zonas grises", que son muchas, muchas.
Publicar un comentario