Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

lunes, 24 de octubre de 2011

Ya estamos en campaña

Aunque no lo parezca debido a la falta de incertidumbre sobre el resultado de las elecciones faltan muy pocos días para las próximas elecciones generales de las que saldrá el nuevo Parlamento.  Todo apunta que la participación volverá a ser ejemplar y rondará entre el 70% y el 80% datos que refuerzan la pujanza democrática de nuestra sociedad.  Además los previsibles resultados apuntalan la estabilidad de nuestro sistema ya que el PPSOE volverá a obtener una mayoría absoluta y sin contestación.

Este blog no puede ser menos y también apuesta por la continuidad del sistema así que, con su menguada voz, se suma a la campaña institucional del régimen y propone una única foto de campaña para que se difunda por todos los medios posibles:

21 comentarios:

Víctor C. dijo...

Ya hay una sola papeleta para estos dos partidos, ¿no?

Y el color que aparecerá en los mapas electorales será el Violeta.

Pero el híbrido es Rubalcaba, no ZP.

Anónimo dijo...

Por lo menos ellos dan la cara, no como vosotros dos

Víctor C. dijo...

Tiene usted razón Señor anónimo, ellos tienen mucha cara.

hemithecomix dijo...

No obstante y pese a ser casi un partido casi unico los del PPPSOE, creo que debemos tener preparadas las palomitas y bien engrasada la mandíbula porque lo que esta claro es el hartón de reír que nos espera con las "promesas" (AKA Basura) electorales. A ver quien la suelta más gorda.

Anónimo dijo...

No sé si lo que tienen es mucha cara o no, pero sí que tienen muchos millones de votos detrás, y ustedes no.
Yo me alegro de vivir en un país donde gobiernan partidos apoyados por una inmensa mayoría.

Espartaco dijo...

Pero señora anónimo, no crea usted que es la única, en realidad todo el mundo se alegra de vivir en un país donde gobiernan partidos apoyados por una inmensa mayoría. Es más, esta entrada, con todos sus defectos, está en esa misma tesitura. Después de un largo fin de semana de reflexión y consulta histórica hemos decidido apostar por el PPSOE como partido de renovación y futuro ya que esa propuesta abunda en nuestras profusas raíces democráticas de final del XIX con la alternancia en el poder entre Cánovas y Sagasta y sus sutiles diferencias.

Ellos también eran respaldados por millones de votantes y había mucha gente, como usted encantada con ese tipo de respaldo en las urnas.

Lo dicho, tradición patria.

Víctor C. dijo...

Lo sabemos Señor anónimo, y es por ello que hacemos campaña de los dos partidos que a usted le gustan, por eso ahora usted ya tiene la posibilidad de, con una única papeleta, votar a los dos a la vez, es decir, al partido único, y no, no es falange, aunque pudiera ser, es el PPSOE. Y no nos compare con ellos, por dios! éstos son monstruos de la política y nosotros ni siquiera nos presentamos para que nos puedan votar, yo al menos.

Por cierto, ¿es usted el del pulpo o el del ataque ad hominem?

Anónimo dijo...

ni el uno ni el otro

Víctor C. dijo...

Ah, bien, es usted entonces el de Rubaljoy. Pensé que era usted el del Pulpo; son todos ustedes muy similares, pareciera como que se reproducen entre ustedes mismos.

Anónimo dijo...

Buenas noches, señor Víctor y compañía,
aquí estoy yo, el "ad hominem", para servirle. Por cierto, no sé quién es el de "el pulpo"
La entrada del señor Espartaco es doblemente falsa y manipuladora: primeramente porque anuncia que "ya" estamos en campaña, como si Espartaco y el resto de los polítiquillos que nos rodean no se dedicaran todo el año a esas labores propagandísticas e insultísticas, no dedicando así el suficiente tiempo a ganarse el sueldo que les pagamos entre todos (no a Espartaco, que no creo que viva dela política)

La segunda manipulación, sin duda más importante pero también más chusca, consiste en querer hacernos creer que el PP y el Psoe tienen un programa tan similar que prácticamente son la misma cosa. Precisamente la realidad muestra lo contrario: no me viene a la cabeza ningún gobierno conjunto de relevancia (nacional, regional o de ciudades importantes) donde PP y Psoe gobiernen juntos. Sí me vienen a la cabeza, a millares, gobiernos de alianza Psoe-IU y, en Aragón, Psoe-IU-CHA. Ésa es la pura realidad. Lo que realmente existe es el Psoeiucha. No me viene a la cabeza ningún caso en el que iu y cha, pudiendo pactar con el psoe para acceder a gobiernos, no lo haya hecho (aunque admito que pueda haber alguna rara excepción, que no conozco). Allí donde ha podido el psoe ha gobernado en solitario y, si ha llamado por necesidad a iu y cha, han ido corriendo. Por no hablar del gobierno de Extremadura, PPIU. Vamos, que Izquierda Unida es como la ginebra, que mezcla con todo.

Ésa es la realidad. Y Espartaco manipula porque no sólo falsea la realidad, sino que además pretende con ello dar una imagen de IU (y de CHA, que ahora van juntas) que no responde en absoluto con la práctica de ambas formaciones: la de que son partidos radicalmente distintos del PPPSOE. Pues no, con el Psoe siempre de la manita las dos, CHa e IU, y con el PP Izquierda Unida cuando le dan baza.

A otro con ese cuento, Espartaco.

hemithecomix dijo...

Espartaco cuando veas que tienes muchos "anónimos" envíalos a mi Blog que el pobre esta huérfano de Trolls. Y con sus tonterías dan algo de vidilla.

Espartaco dijo...

Hola Hemithecomix. Bueno, lo intentaré aunque hay que reconocer que este blog tiene mucha marcha con estos anónimos y lamentaría perderlos porque de vez en cuando hay que refrescarles la memoria: País Vasco: gobierno PP-PSOE, En Aragón hasta hace poco PSOE-PAR (pudo gobernar con CHA)y en el pasado el PSOE con CiU o con PNV en vez de buscar acuerdos con la izquierda. Es más, incluso en esta legislatura el PSOE podría haber gobernado con la izquierda y sin embargo ha hecho las leyes de reforma laboral, de pensiones, de subvención a la banca, e incluso de reforma electoral con la derecha, bien la nacionalista bien con el PP directamente. Por no hablar de temas como la reforma constitucional.

Pues sí, hasta donde tengo entendido son ejemplos suficientes como para explicar que en lo esencial el PSOE hace lo mismo que la derecha. Y no venga con el mito extremeño que allí el PP gobierna en minoría, hasta donde han publicado los medios del régimen dicen que IU se abstuvo, no que votara a favor de ninguno.

Cierto que IU, CHA, el BNG, ERC... intentan siempre que pueden hacer que el PSOE gire a la izquierda pero año tras años les engaña miserablemente y no lo consiguen.

Eso sí, tiene usted razón en una cosa, ellos lo saben y se dejan engañar. Ellos están esperando que algún día el PSOE gire a la izquierda y por eso se dejan engañar y hasta que la izquierda española deje de bailar al son del PSOE no será izquierda creíble ni nada.

Nosotros desde este blog tratamos de explicarselo (a los de IU, de CHA, del BNG, de ERC...) pero o bien no nos leen o no nos hacen caso. Pero no se preocupe que no desistiremos en el empeño.

Espartaco dijo...

o las reformas fiscales, o la base de los USA en Rota, o el bombardeo de Libia o Afganistán, o los acuerdos arancelarios, o la política Común Agraria, o las políticas de infraestructuras (aeropuertos, AVE, autovía...), o el modelo educativo (religión en la escuela, enseñanza privada subvencionada con fondos públicos), o la subvención a la Iglesia Católica, o los conciertos sanitarios, o... Como ve, no hace falta que gobiernen en coalición cuando las políticas son las mismas. De eso se trata, de explicarlo, de no hacer debates nominalistas sino de fondo.

Anónimo dijo...

Tiene razón en lo del País Vasco, es el único ejemplo de PPSOE. Se me había pasado. Aunque estará usted de acuerdo conmigo en que las circunstancias que allí han fojado ese acuerdo son únicas y excepcionales.

¿El Psoe y el PP coinciden en algunos temas? Sin duda. ¿Por qué no? Le guste o no, una notable mayoría de españoles tienen opiniones muy similares en algunos temas. Oiga, y coinciden en muchos más de los que usted cita: ni más ni menos que en todos los principios de la Constitución.

Y difieren en tantos otros que difícilmente forman gobiernos conjuntos. A diferencia de Psoe e Iu (y Cha, y bng, etc.) que gobiernan con el Psoe siempre que se les llama (excepto en Extremadura, para asombro de propios y extraños)

Su explicación de que Iu es una víctima constante de los engaños del Psoe no la cree ni usted. Yo, a diferencia de usted, no creo que en IU sean tontos. Porque no fallan, oiga, por lo visto se dejan engañar una y otra vez, en todos los gobiernos, en todos los ayuntamientos, ¿desde hace 10, 20, 30 años? No me venga con ésas. Psoe , Iu, Cha, etc. son distintas marcas e imágenes de la izquierda, usted vota a quien quiera y al final ¡todos gobiernan juntos! (salvo cuando los resultados de iu y cha son tan insignificantes que el psoe o no los necesita o prefiere gobiernos más estables y elige al Par) Yo entiendo sus desvelos por diferenciarse y por convencer a sus votantes de que votar a Iu no es votar al Psoe... pero no cuela. Usted mismo, en el único caso conocido en que Iu ha impedido un gobierno del psoe, Extremadura, le busca los tres piés al gato con esa pirueta legal de que "ha sido una abstención".

Le tomo prestada una de sus metáforas: hasta que Izquierda Unida no deje de bailar al son del Psoe (a ser poco más que el ala izquierda del Psoe), como lleva demostrando cientos de veces desde que al menos la victoria del psoe en 1982 y la consiguiente deblace del pce, eso de que existe un PPSOE no será creíble ni nada. Lo que sí existe, en miles de ayuntamientos y gobiernos varios, es un PSOEIUCHABNG. Ésos son los hechos. El PPSOE, en el País Vasco.

Ahora que recuerdo no hace tanto que en País Vasco estaba el PNVIU. Qué curioso partido IU, no pierde oportunidad de ¿dejarse engañar? ¿también en el País Vasco intentaban que el PNV girara a la izquierda y no lo consiguieron? Allí donde hay salsa, IU moja pan. Siempre.

Espartaco dijo...

Pero vea usted que desde este blog no se dice que IU sea una víctima de nadie, eso tan sólo lo dice usted. Aquí lo que se sostiene es que IU (como el resto de formaciones de izquierdas parlamentarias) es del género TONTO por mantener la creencia de un posible giro a la izquierda por el PSOE desmentido desde hace décadas por la realidad.

De eso es de lo que se trata. Mire, que es más fácil. Hay dos visiones: una que dice que hace falta una izquierda fuerte a la izquierda del PSOE para forzar un giro a la izquierda del PSOE. La otra dice que hace falta una izquierda fuerte para enfrentarse a las políticas de derechas del PPSOE.

Es fácil de entender. Hasta la fecha la primera posición es la que han realizado los dirigentes de las izquierdas españolas, considerar al PSOE como un partido de izquierdas, algo que los hechos cotidianos desmontan tal y como le he explicado glosando abundantes ejemplos. A esos son a los que llamamos tontos.
Claro que esa tesis cuenta con el respaldo mediático de la totalidad de los medios masivos de comunicación, digamos que es un mensaje único.

Ellos parten, como usted, de una política NOMINALISTA, es decir, yo me pongo un nombre y por lo tanto se supone que lo soy. Por ponerle un ejemplo práctico ¿cree usted que el PSOE es un partido republicano? Lo que dice es una cosa, lo que hace es otra. A eso me refiero. Si fuese por lo que dice sería republicano pero todos sabemos que no.
Lo mismo pasa con el tema de la izquierda, nominalmente está en la izquierda pero en la práctica no.

Distinto es que para ahogar esa realidad hay una campaña de márquetin masiva y sostenida en el tiempo creando un enfrentamiento ficticio entre el PP y el PSOE, algo que creen incluso los dirigentes (e incluso militantes) de los partidos de izquierdas.

Por eso hay una realidad tan confusa. Sin embargo usted me habla de pactos nominales y yo le hablo de políticas concretas, de hechos, de leyes, de decretos, de reformas, de política exterior, de modelo educativo, de infraestructuras...

Sí, tontos los de la izquierda (comenzando por IU) pero no víctimas. Esto es como el tema de una estafa (Gran Scala) donde los estafados defienden a los estafadores.

Por lo demás no aporta ningún dato nuevo al debate, sólo, insisto, política nominalista, no políticas concretas.

Anónimo dijo...

Verá, usted me explica lo que es Izquierda Unida por dentro o lo que debería ser o lo que a usted le gustaría que fuera, y yo de eso no sé nada. Ni me importa. No soy nominalista. Usted, en cambio es ESENCIALISTA, porque habla del ser o no ser o del debería ser de Izquierda Unida, y yo, en cambio, soy PRAGMÁTICO (y creo en en política se trata de hacer, y no de discurrir sobre el ser), y como pragmático le digo que lo que hace Izquierda Unida (lo que es o debería ser se lo dejo a usted) es GOBERNAR CON EL PSOE. Los porqués, los cómos, las causas y consecuencias, esos análisis no me interesan ni me corresponden, háganlos ustedes en las reuniones de su partido.
Eso por no hablar de la tendencia histórica de los militantes de iu a pasarse al psoe.
Por lo tanto:
¿Gobiernan PP y Psoe juntos? Casi nunca. ¿se pasan militantes de uno al otro? Casi nunca (yo recuerdo a uno: mi antiguo profesor Don Ángel Cristóbal Montes)
Luego PPSOE? No
¿Gobiernan Psoe e Iu juntos? Siempre que conviene y es necesario al psoe. ¿se pasan militantes de uno al otro? Yo creo que tiene que haber más ex-Iu en el psoe que la propia iu.
Luego PSOEIU? Lo de Extramadura es la excepción que confirma la regla

Espartaco dijo...

Bueno veo que sigue sin aportar nada nuevo. Tan sólo algunas puntualizaciones. No hablamos sólo de IU, hablamos de todas las fuerzas de izquierda, incluida IU.

Usted es NOMINALISTA (no se preocupe, forma usted parte de la inmensa mayoría) porque parte de la necesidad de acuerdos entre quienes se llaman así mismos (se nombran) de izquierda. En eso coincide con los dirigentes de IU y del resto de las fuerzas de izquierda (no sé si eso le producirá placer o dolor).

Por nuestra parte ignoramos si somos ESENCIALISTAS o no, de lo que hablamos es de hechos concretos, de políticas concretas y lo glosamos con multitud de ejemplos (algo a lo que usted no da respuesta, lógico por otra parte)

Respecto a lo demás sabemos que es batalla perdida, sabemos que mayoritariamente se sigue identificando al PSOE con la izquierda en el seno de los partidos de la izquierda, quizá por eso no tienen respaldo, porque para votar a la copia se prefiere al original.

En definitiva, usted apuesta por la continuidad de las cosas tal y como están y nosotros por un cambio, usted se basa en las creencias y nosotros en los hechos. Son dos formas de ver el mundo, la de usted mayoritaria y la nuestra muy minoritaria.

Anónimo dijo...

No, no, yo no hablo de la "necesidad" de acuerdos. Yo no sé si esos acuerdos son necesarios ni opino sobre si son convenientes o no, que lo que haga la izquierda no me importa nada. Yo hablo de los h-e-c-h-o-s, de lo que sucede cotidianamente, usted habla de políticas, yo hablo de acuerdos de gobierno, cientos, miles.

Yo no apuesto por la continuidad de nada. De apostar por algo apuesto por la victoria del PP en las próximas. Lo que haga la izquierda, continuismo o no en la izquierda, me es indiferente.

En lo que sí estoy de acuerdo con usted es que su postura, dentro de Izquierda Unida, tiene que ser muy minoritaria, porque Izquierda Unida hace siempre lo contrario de lo que usted propone.

Espartaco dijo...

Efectivamente, usted habla de acuerdos políticos entre formaciones políticas que los realizan en función de los nombres que tienen (nadie niega ese hecho) mientras que nosotros hablamos de políticas concretas al margen de quien las haga.

Ambos son hechos. Cuando se produce la consagración de la hostia unos ven tan sólo un rito sin mayor trascendencia y otros ven un milagro, la transubstanciación del cuerpo de cristo en un trozo de pan.

Y ambos ven hechos. Los más creemos que no hay milagro pero...

Mire con esto pasa lo mismo pero al revés. Los más creen en lo que dice el cura y los menos creemos que la realidad (las políticas que se practican) es que no hay milagro.

También nosotros creemos que ganará el PPSOE, eso sí, a nosotros no nos gusta, al contrario que a usted.

Anónimo dijo...

Sí, son ustedes unos pocos elegidos que piensan 8cuestión de fé) que ganará el ppsoe. En el ppsoeiucha piensan que ganará el PP, y el pppar que perderá el psoe. Todo es opinable y está abierto a interpretaciones.

Lo que es probablemente indiscutible es que iu sacará un eximio número de votos, más o menos los de siempre, que varían en función de los que pierde (o gana) el psoe a su izquierda en cada elección. Y dentro de iu los que piensan como usted, minoría, menos votos todavía.

Yo me pregunto si la izquierda sigue reclamándose "de masas", "del pueblo", como cuando yo era joven, o ya sólo son el partido de la selecta minoría que no se deja engañar por el sistema del "ppsoe". Porque si sigue siendo "de masas" debe de ser difícil explicarle a la militancia que no les vota nadie. Y si son una minoría selecta que tiene la clave para entender la realidad que otros no tienen no sé si no estarían mejor plantando acacias, no sé si me entiende.

Espartaco dijo...

Mire, la aparición de los partidos de masas se produce en un momento de cambios a todos los efectos en la primera mitad del siglo XX. Cierto que los primeros partidos de masas son de corte socialista o socialdemócrata (en el concepto del XIX y principios del XX) pero a partir de la I Guerra Mundial surgen otros partidos de masas que no son de izquierdas: los partidos fascistas.

A partir de la II Guerra Mundial ese concepto se generaliza.

Aclarado este trivial concepto ¿puede volver a formular su pregunta?

Con el nuevo enunciado podré trasladarla a Izquierda Unida o mejor aún, podrá hacerlo usted.

Con respecto a su primera afirmación: sí, nosotros somos de los pocos que pensamos que el PPSOE ganará las elecciones. También Pablo Iglesias era muy minoritario cuando predicaba que liberales y conservadores al final del XIX representaban los mismos intereses. No dice nada nuevo.

Por cierto que Pablo Iglesias nunca sacó millones de votos, los sacaban los partidos del régimen y sus adlateres como en el caso oscense el Republicanismo Posibilista de un gran cacique: Manuel Camo.