Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

jueves, 11 de octubre de 2012

El poder tiene un problema y se llama democracia

Los últimos tres años de movilizaciones en España han sorprendido al mundo por la calidad de las mismas.  Mientras en otros países las movilizaciones han desembocado en graves disturbios incluso en países con gran tradición democrática (recuerden el caso de los estudiantes británicos y sus movilizaciones), o las más potentes griegas, en España la respuesta ha sido masiva, contundente y pacífica.

La derecha ha tratado desde el principio de desprestigiar cualquier tipo de protesta con mentiras zafias y absurdas manipulaciones, recuerden por ejemplo a representantes del PP acusando en los primeros días de 15-M a sus participantes y convocantes de batasunos y amigos de los terroristas.  Esa respuesta de la derecha española no ha cambiado nada en estos años y así vuelve una y otra vez con el mismo mensaje equivocado, a estrellarse contra la roca de la realidad ciudadana, el más claro ejemplo es la actuación de rodear el Congreso y la airada respuesta del poder acusando primero de golpistas al estilo Tejero y más tarde de violentos (empleando para ello agentes infiltrados)

Esa  incomprensión , ese análisis erróneo de la realidad, lo han tratado de vender con otro tipo de descalificaciones a las movilizaciones ciudadanas tildando a los manifestantes de perroflautas o antisistemas.  Y hay que decir que ese mensaje vende, pero sólo en los medios de comunicación más fieles al régimen y cada vez más con precio de saldo, es decir, cada día menos.

¿Por qué?  Porque la ciudadanía, después de 30 años de monarquía parlamentaria, se ha creído lo que le contaban, lo ha interiorizado y ha asumido dos cosas: que esto es una democracia y por lo tanto el poder reside en el pueblo y el pueblo son los ciudadanos y que la protesta ciudadana no tiene que ser violenta porque en una democracia los representantes del pueblo asumen las demandas ciudadanas.

Por eso es por lo que frente a la violencia policial la respuesta son las manos abiertas (como las manos abiertas pintadas de blanco frente a ETA) y el grito unánime de "estas son nuestras armas"  Por eso frente al discurso de los perroflautas y antistemas que vomita el poder nos encontramos respuestas como ésta:



Y el poder no lo entiende.  No entiende que con unas tasas de pobreza que son de escándalo, con la mayor tasa de desigualdad europea, con un paro general insoportable y uno juvenil aterrador la protesta sea pacífica.  El poder está preparado para reprimir (para ello tiene el monopolio de la violencia) y la respuesta siempre es idéntica (como ayer en Artieda): palos y porras.

La desproporcionada respuesta del poder a las demandas ciudadanas está propiciando una politización social que no se alcanzaba desde los tiempos de la transición y está conduciendo a una reflexión sobre la validez del actual sistema, sobre su naturaleza democrática y la ausencia de ella y a una polarización entre (una vez más) demócratas y gentes de orden.

El poder no sabe responder a esta nueva situación aunque intentos los hace tales como la disminución de derechos elementales como los de manifestación y reunión o la represión administrativa mediante la sanción económica.  ¿Dará resultado?

De las experiencias recientes de rebeldía e insumisión ciudadana tenemos un ejemplo reciente en nuestra historia, el movimiento antimilitarista que logró la supresión de la mili.  ¿Será esa la vía?





9 comentarios:

Víctor C. dijo...

Están acabando con los pocos derechos que nos quedan, y encima no nos dejan protestar, o si nos dejan se buscan las artimañas para que los ciudadanos parezcan que son los violentos.

Me gustaría matizar una cosa que dices. Es la referente al último párrafo. Los movimientos antimilitaristas siempre lucharon por la supresión de la mili, pero no fue gracias a ellos que la mili se suprimió. Paradógicamente fue gracias a una de las condiciones que Jordi Pujol (CIU) puso al gobierno de Aznar a cambio de darles su apoyo para que pudieran gobernar España.

Espartaco dijo...

Hola Víctor. Cierto lo que dices en cuanto a que fue la culminación legal de un proceso social pero hubiera sido inimaginable sin los insumisos presos y el número gigantesco de objetores de conciencia. La lucha fue en la calle, en las cárceles, la culminación en el parlamento. El parlamento se vio obligado, lo tuvo que hacer el PP

Hemithecomix dijo...

Pero las cosas pese a ser tan pacificas no serán siempre así, la gente esta acumulando ira por desahucios, perdida de vivienda, impotencia de no poder llevar suficientes alimentos a la mesa, no se cuanto mas nos podremos manifestar pacíficamente cuando lo has perdido todo y tienes hambre.

Algo bueno hizo el apoyo de CIU al gobierno, no siempre fue pedir.
Saludos.

Víctor C. dijo...

Espartaco, no le resto mérito a la lucha de los grupos militaristas, pero ¿Qué relación tenía CIU con esos grupos? Yo más bien creo que la pretensión de CIU fue la de que los ciudadanos catalanes no prestaran su servicio al ejército ESPAÑOL, y por eso le puso esa condición a Aznar. Pero esa petición se hizo extensible a todo el estado Español porque no podía haber un agravio comparativo en lo que para la derecha política es España.

Recuerda, también, que quien metió a más personas en la cárcel por insumisión fue F.González, el cual no daba su brazo a torcer y ni siquiera lo vio con buenos ojos cuando el PP junto con CIU pactaron la supresión de la mili. POr lo tanto, Aznar se bajó los pantalones ante CIU para poder gobernar, y CIU no creo que fuera por bajarse los pantalones antes los grupos antimilitaristas, como digo, más bien sería para que los ciudadanos catalanes no prestaran servicio al ejército español.

A continuación posteo un párrafo de "es.globedia.com":

"Según recuerda, aquel pacto, que facilitó la investidura de Aznar, también abrió el camino para la desaparición del servicio militar obligatorio, de la que se cumplen ahora diez año. A su juicio, y frente a los mensajes de Nuevas Generaciones y del PP atribuyéndose la conquista, aquella decisión sólo fue posible "gracias a CiU". "El PP no quería hacerlo" y el PSOE, en boca de Felipe González, consideraba que, con la supresión de la 'mili', desaparecía el único elemento vertebrador de España, rememora."

Víctor C. dijo...

Si queréis leer el artículo completo pichad aquí:

Pacto del Majestic

Espartaco dijo...

Vamos a ver, la transición no fue obra del Borbón aunque nos lo vendan así. Había miles de personas en las calles y las cárceles llenas de presos políticos y los juzgados rebosantes de expedientes así como miles de huelgas de carácter político. La sociedad estaba en ebullición y como consecuencia las Cortes Franquistas se hicieron el harakiri. ¿Trajeron las Cortes Franquistas la democracia? Es obvio que no aunque a efectos legales la votaron ellos y sólo ellos, los Procuradores.
Que CiU firmara un pacto en el 96 y luego en el 2001 el PP quitase la mili (5 años después, sin necesidad de CiU en el poder, con mayoría absoluta) es un papel, como otro más, de los que se firman. Sin insumisos y sin objetores de conciencia la mili no se habría quitado. Ahora todo el mundo se cuelga medallas, de la mili y de la transición pero algunos estamos cansados de "demócratas de toda la vida". Si Durán se quiere colgar la medalla que lo haga. Si lo hace Aznar, que lo haga. Pero lo cierto es que sin oposición popular no se hubiese conseguido.

Víctor C. dijo...

¿De verdad crees que las cortes franquistas se hicieron el harakiri? Yo siempre pensé que la Transición fue una reforma del franquismo, sin ruptura con el anterior régimen. De hecho en nuestras instituciones hay un remanente franquista que desprende un hedor putrefacto, especialmente en el poder judicial. También dudo que este sistema, tras la “modélica” Transición, sea una auténtica democracia. Por cierto, ¿la transición pudo ser obra de US? Lo digo porque fueron los que se cargaron a Carrero por ser "anti-OTAN" y quienes muy posiblemente obligaran a Franco a que nombrara como sucesor a Juan Carlos y no al Duque de Cádiz, siendo este último el hijo del primogénito de Alfonso XIII. Para US, Juan Carlos era el jefe de Estado sumiso idóneo para entregar el Sáhara y para que España entrara en la OTAN. Pero más allá de conspiranoias, es evidente que el franquismo no fue quien perdió en la Transición.

Y sobre lo de la mili, ya a principios de los ’90, creo que en el 93, el Coronel Amadeo Martínez Inglés fue apartado de su carrera militar y llevado a prisión por querer profesionalizar el ejército y suprimir la mili. Qué raro que tan sólo tres años después, el Pp sentara las bases hacia la profesionalización del ejército. ¿Lo hubiera hecho si no se lo exige CIU? ¿Crees que el PP y el PsoE lo hubieran hecho por la presión de los ciudadanos? Y ¿por qué lo exige CIU? ¿lo exige por la presión de los ciudadanos? La iniciativa y la exigencia parte desde CIU, desde nadie más, y el PsoE se opuso y no estuvo de acuerdo con el pacto al que habían llegado CIU y Pp respecto a ese tema.

No debemos quitar méritos a los movimientos antimilitaristas, pero ¿Crees que si CIU no condiciona con ese tema al Pp para que éste pudiera gobernar, el Pp hubiera suprimido la mili por iniciativa propia y por presión social? La respuesta es NO.

Espartaco dijo...

Vale, vale, la transición la hizo USA, la mili la quitó la derecha catalana junto a la española. Las movilizaciones sirvieron de poco o nada. ¿Cómo las de ahora?

No se valora el resultado de la transición en esta entrada, lo que se valora es el papel de las movilizaciones ciudadanas de cara a los cambios posibles, las movilizaciones actuales ante el poder y podemos poner de ejemplo las movilizaciones de los últimos años del franquismo o contra la mili (que evidentemente forzaron al poder) pero si tu lo ves de otra forma y crees que el impulso vino por la derecha es otro punto de vista.

Víctor C. dijo...

En la Transición es muy posible que las largas manos de USA tuvieran que ver, igual que tienen que ver en el resto del mundo, poniendo y quitando mandatarios a su antojo en función de sus intereses. El interés inmediato que US tenía en ese momento era la entrega del Sáhara y el ingreso de España en la OTAN. US fue quién mató a Carrero Blanco por ser anti-OTAN y quien quitó de en medio, usando al Borbón de herramienta, a Suarez por el mismo motivo. De todas las maneras me ha sorprendido tu comentario sobre la Transición, especialmente al decir que el franquismo se hizo el haraquiri, cuando tú mismo sabes que el franquismo NO fue quien perdió en la Transición. De hecho hemos mantenido debates entre tú, Carlos Ocón y yo sobre ese tema, y sé perfectamente lo que piensas de la Transición, y se aleja mucho de lo que hoy has escrito aquí. Pero en fin, no tiene importancia, no es el tema de la entrada.

Y sobre la mili, coincidió que fueron dos formaciones de derechas (una franquista y otra antifranquista) las que quitaron la mili. Pero fue por exigencia de la derecha antifranquista, es decir, por exigencia de la derecha catalana, y no por ser de derechas, sino por ser nacionalista. En consecuencia, la mili la suprimió el nacionalismo catalán, con independencia de si ese nacionalismo era de derechas o de izquierdas, de ser ERC quien hubiera sido la formación nacionalista más fuerte en Cataluña en esos momentos, hubieran hecho la misma exigencia al PP a condición de apoyar su investidura, aunque en este caso posiblemente no se hubiera dado ese caso porque ERC creo que no votaría a favor de la investidura de Aznar, con o sin condiciones.

La supresión de la mili de ser consecuencia de las movilizaciones, ésta se hubiera dado en los últimos años de los 80 que es cuando más movilizaciones había por ese motivo y más encarcelaciones. La supresión de la mili se dio por tema nacionalista, porque CIU no quería que los catalanes estuvieran obligados a prestar servicio al ejército español.