El equipo de gobierno mueve ficha. Esta es una partida lenta y larga. Anda que tampoco llevamos tiempo con este tema. Con propuestas del PP y de IU que no han tendio respuesta, con propuestas vecinales... en fin, ya era hora.
¿Y qué proponen? Pues proponen una zona que está en medio de un futuro suelo industrial, sin urbanizar, bastante alejada de cualquier zona habitada en incluso de cualquier zona con calles asfaltadas, con luz, con agua... en definitiva, en medio del campo.
¿Para cuando? Bueno, según manifiestan los proponentes es un proyecto a medio largo plazo; hay que modificar el PGOU, buscar dinero para la actuación (público y privado), hacer proyectos... en definitiva, no antes de 5 años si todo va bien. ¡Caramba!
¿En qué momento lo proponen? Cuando están a punto de hacer una modificación de urgencia de la legalidad existente para legalizar la Manhattan.
¿Cortina de humo? ¿Ocurrencia? Los industriales ponen el grito en el cielo, el PP habla de cortina de humo, IU de falta de participación (hay otras propuestas), las asociaciones vecinales confían en que sirva para cerrar los bares del centro (parece ser que no es esa la intención)
En definitiva vuelve del debate, pero no queda clara ni la motivación ni los objetivos de la propuesta. Parece que el debate sí está posicionado en la sociedad, en los sectores afectados pero que el debate no está en el Ayuntamiento. Se toman decisiones y punto.
15 comentarios:
Más de la mitad de los datos que afirmas no son ciertos o directamente falsos.
Por la Manhattan no se va a modificar la legalidad, por ejemplo.
Este trata de ser un blog que sirva de reflexión compartida sobre opiniones personales, por lo tanto subjetivas. No obstante las opiniones, para estar bien fundadadas deben tener base.
Estimado anónimo: puede ser que que lo que dices sea cierto, que los datos que aporto son falsos, pero el ejemplo que pones no es el más acertado. Cuando el Ayuntamiento tiene que modificar la situación legal del SEPES mediante un Plan Especial que permita legalizar la discoteca es un claro síntoma de que la legalidad vigente no lo permite. ¿O para qué crees que es el famoso Plan Especial? Tan sencillo como para alterar la legalidad actual. No digo que eso sea delectivo (a no ser que a alguno le pique), pero es una evidencia.
En todo caso quedo a la espera de saber cuales son el resto de datos que no son ciertos o directamente falsos, ya que el ejemplo que pones está equivocado.
¿Equivocado?
Me temo, Espartaco, que un Plan Especial es bastante diferente de una Modificación del PGOU. De hecho, el vigente Plan y en previsión de supuestos como la Manhattan, dice "podrán implantarse el resto de categorías del uso terciario en sus clases comercial y recreativo, previa la tramitación de un Plan Especial, para establecimientos de superficie útil igual o superior a trescientos (300) metros cuadrados, y de un Estudio de Detalle cuando dicha superficie útil sea inferior a trescientos (300) metros cuadrados, donde se garantice la adecuación de la ordenación y el dimensionamiento del trazado viario, de tal modo que sirva al uso instalado, facilite su evacuación y no interfiera con el resto de usos
existentes en la zona".
O sea que, según tú, tramitar un Plan Especial según dispone el PGOU es modificar la legalidad
¿Alguna tontería más que tengas que decir o te sigo poniendo ejemplos de las falsedades y desconocimientos que adornan esta entrada?
Es decir, estimado anónimo, que antes de cabras corral. Me explico, que la ordenación vigente, la actual, la lagalidad vigente dice que para que el Ayuntamiento conceda licencia de apertura a una discoteca es necesario primero aprobar por el Ayuntamiento un Plan Especial, ¿NO? Y en segundo lugar se presenta el proyecto de obras. Y así se cumple la legalidad vigente. Pero lo que ha pasado es que lo pretenden hacer al revés, primero se hace la discoteca (incumpliendo lo que dice el PGOU ya que no hay Plan Especial) y ahora se pretende legalizar.
Ya sé que estas cuestiones formales son una tontería (bueno para los administrativistas no, y para la justicia tampoco)
Vamos a ver, si la discoteca no tuviese problemas legales no haría falta un Plan Especial ni generaría problemas de ningún tipo. La realidad es que no cumple con lo que dice el PGOU (que nadie ha dicho que hay que modificar)y que el equipo de gobierno pretende, con la realización del Plan Especial, legalizar la situación de la discoteca.
Pues sí, mis tonterías me llevan a la conclusión de que según como te lleves con el Ayuntamiento éste facilita la legalización de lo que no es legal.
Tus conclusiones son que todo lo que no sea decir amén a lo que hace el Elboj y sus chicos son tonterías.
Pues resulta que esto no es lo que ponías en tu entrada, donde literalmente hablabas de "hacer una modificación de urgencia de la legalidad existente para legalizar la Manhattan". Y no es eso, como tú mismo acabas de reconocer, al afirmar que se "pretende, con la realización del Plan Especial, legalizar la situación de la discoteca". La diferencia es tan sustancial, no sólo jurídicamente sino también políticamente, que no merece que me extienda más.
Estimado anónimo. El valor de las palabras tiene la carga que cada uno les quiere dar o entender. Efectivamente yo digo hacer una modificación de la legalidad existente (que se puede hacer mediante modificación de PGOU, con un Plan Especial, con modificación de ordenanzas...) es decir, modificar, alterar. En ningún caso digo que se haga esta alteración con la modificación del PGOU, eso lo dices tú.
Como también también reconcoces que efectivamente se hace, pero aplicando el orden inverso.
En definitiva podemos sacar tres grandes conclusiones:
1.- Dices que el texto está plagado de tonterías, falsedades y desconocimientos poniendo como único ejemplo algo que no he dicho.
2.- Afirmas que realizar un Plan Especial para legalizar a la discoteca no es modificar la legalidad existente (de lo que se deduce que la discoteca es legal y cumple con el planeamiento vigente, lo que es obviamente erróneo ya que en ese caso no sería necesario dicho Plan Especial)
3.- Los hechos son tozudos y la evolución de los mismos parece ser que van despejando dudas: de momento el Plan Especial no se ha aprobado (se ha retrasado con motivo de un determinado informe sobre movilidad o algo así ¿reculan?) al tiempo que el Alcalde ha tenido que volver a salir a "aclarar" su idea explicando que ahora no quiere hacer allí la zona de ocio, que lo que pretende es hacer un cambio. Pues si lo que quiere es hacer un cambio que lo haga y no líe nada. Mira, este Alcalde tiene la costumbre de vender la piel del oso antes de cazarlo y anuncia las cosas mucho antes de ejecutarlas. Es más, me atrevo a decir que anuncia cosas que no piensa ejecutar. El fondo del post era una reflexión sobre la zona de ocio y la oportunidad política de su anuncio, que el paso del tiempo me ha dado la razón, ya comienza a haber rectificaciones y aclaraciones. Tú has cogido el rábano por las hojas y encima lo has entendido mal. ¡Qué le vamos a hacer!
jajajaja
¿O sea que es lo mismo cambiar la Ley que cambiar la discoteca (con obras) para que se ajuste a la Ley?
Pues no
¿Quién ha dicho que la discoteca actual es legal? Yo no. Los jueces tampoco.
¿El Plan Especial es una modificación de la legalidad? En absoluto. La discoteca es ilegal y tratan de adecuarla.
Me parece que no es tan difícil de entender, Espartaco. Ni siquiera es difícil de entender que la carga política es muy distinta, aunque pretendas seguir en tus trece. No va a haber una legislación "ad hoc" para la Manhattan.
¿Tonterías? Dices que "el debate no está en el Ayuntamiento. Se toman decisiones y punto" sobre la zona de ocio. Pues resulta que el anuncio realizado por el Alcalde insiste en que es una propuesta a analizar con intervención de todos.
¿Que no te gusta? A mí me parece no menos descabellada que ponerla al lado del Eroski, como decían otros... Pero no se hará sin problemas y sin tiempo por una razón muy simple: no hay posibilidad de que sea perfecta. Ni ésta, ni otra.
Por lo demás, tampoco está mal que "se toman decisiones y punto". Quizá se toman menos de las que se debería tomar.
Concluyendo con tus propias palabras.
1.-La actual discoteca no es legal.
2.-El Ayuntamiento pretende legalizarla mediante un Plan Especial.
3.-Los empresarios del polígono se oponen a dicha legalización (la decisión de hacerlo o no es política)
4.-De todo esto yo deduzco que para legalizar la discoteca hay que modificar la legalidad vigente y tú no.
Del resto de tu comentario no entiendo lo que dices así que no lo comento pero cuaquiera que siga esta discusión tiene claras las posturas y puede forjarse una opinión.
Por cierto, aclarado el tema de la discoteca sigo a la espera del resto de falsedades y medias verdades de mi post (más allá de lo que sea opinión)
Puedes seguir esperando, dado que es imposible que comprendas porque no quieres y a la vista de unas deducciones tan peculiares como el silogismo de tu comentario anterior, que reviso:
1.- No es legal. No. Lo dijo un juez, aunque por razones diferentes si nos ponemos estrictos. A todos los efectos, nos encontramos en una situación legal y administrativa similar a la inexistencia de la discoteca (que está cerrada y ahora no hace ruido, ni pide, ni...)
2.- El Ayuntamiento no pretende nada. El Plan lo presentan los propietarios que perfectamente podrían no haberlo hecho, a costa de seguir con la discoteca cerrada.
Como quieren abrir, van a hacer unas obras que adecuarán las instalaciones a la Ley. Si empezaran desde cero, con un solar, tendrían que hacer lo mismo. La Ley no cambia.
3.- Los empresarios se oponen a esto y alegan, al igual que se opusieron a su apertura (recurso ganado en los tribunales) y están en su derecho de hacerlo. La apertura de una discoteca en el SEPES es un supuesto contemplado en la legalidad vigente (ver un comentario anterior), con unos requisitos muy estrictos. Entre ellos, por ejemplo, no afectar a la actividad de su entorno industrial. Si los cumple, adelante. Si no, no se autoriza. ¿Que hay determinados requisitos muy concretos y limitados que pueden ser objeto de valoración subjetiva y de discrepancia en función de la conveniencia política? Quizá pero no importa porque al final no decidirán los políticos sino los tribunales, ya lo verás. Si se autoriza, los empresarios irán al contencioso. Si se deniega, los propietarios harán otro tanto.
4.- De todo esto JAMAS puedes deducir que hay que modificar la legalidad vigente, sino en todo caso aplicarla.
Hala que ya vale y ya te vale.
Volvemos a lo mismo.
La discoteca ahora no es legal y necesita de un instrumento llamado Plan Especial para que se legalice. Ese Plan Especial lo aprueba el Ayuntamiento si quiere y dice lo que quiera el Ayuntamiento. Puede aprobarse un Plan Especial que no permita las discotecas, por ejemplo.
De lo que se deducen dos cosas:
1.- El Ayuntamiento decide si quiere o no poner una discoteca, es su entera volutad, que se llama voluntad política. Para ello debe modificar los aspectos reguladores (la legalidad existente) mediante un Plan Especial.
Por mucho que te empeñes la legalidad actual no permite una discoteca. Eso es una realidad que ni tan siquiera tú mismo puedes negar.
Tan sólo puede legalizar la discoteca con este instrumento por lo que la misma es ilegal hoy. Y si hoy es ilegal pero con un Plan Especial será legal ¿Cómo se llama a eso? Pues modificar la legalidad.
En todo caso nos hemos enzarzado en un tema accesorio respecto al contenido de la entrada ya que para nada has comentado lo que hay respecto a la zona de ocio y mucho menos sobre las otras mentiras que hay en el blog, que insisto sigo a la espera.
Jajajajaja "Puede aprobarse un Plan Especial que no permita las discotecas, por ejemplo." Jajajajaja
"la legalidad actual no permite una discoteca. Eso es una realidad que ni tan siquiera tú mismo puedes negar." jajajajaja Pues lo niego jajajajaja ¿Sabes lo que es un Plan Especial? ¿Sabes leer?
El chiste es muy bueno y he de reconocer que para entenderlo me has hecho trabajar un poco. Jijijiji. El SEPES se regula por la norma zonal 7.1 del PGOU de Huesca, Jijijiji, y el Artículo 8.7.17. Usos compatibles, permite uso recreativo, en concreto dice:
Clase d): Recreativo en categorías 1ª y 2ª, grupo III, en situación 1ª y 2ª. Se requerirá la
tramitación de un Estudio de Detalle, cuando la superficie útil sea igual o superior a
trescientos (300) metros cuadrados. Como ves es muy gracioso, jijijiji.
Cuando miramos que son las categorías 1ª y el Grupo III de la 2ª dice en su artículo 4.2.6. Uso Terciario:
Clase d) Ocio (Espectáculos y Recreativo): Comprende aquellos locales destinados al público para
el desarrollo de la vida de relación, diversión entretenimiento y recreación.
A efectos de su pormenorización en el espacio y del establecimiento de condiciones
particulares, se establecen las siguientes categorías:
- Categoría 1ª: Establecimientos para consumo de bebidas y comidas: Son locales
acondicionados para consumir en su interior alimentos. Se distinguen dos
grupos:
- Grupo I: cafeterías, bares, tabernas, bodegas, degustaciones,
salones.
- Grupo II: bar-restaurante, restaurantes, pizzerías, mesones,
hamburgueserías.
- Categoría 2ª: Salas de reunión: Son establecimientos donde se desarrolla la vida de
relación, acompañada, en ocasiones, de espectáculos. Se distinguen
cinco grupos:
- Grupo III: bares con equipo de música, locales de asociaciones
privadas y locales de peñas.
Pero la Norma zonal 7 termina diciendo:
Artículo 8.7.18. Usos prohibidos
- Todos los restantes, no incluidos como característicos o compatibles
Como ves tiene una gracia que espanta: Jijijiji. Es más si lees bien el chiste dice que las discotecas no están permitidas, que son incompatibles y que en todo caso se puede poner un bar con equipo de música (no discoteca), con otros horarios, por supuesto, y que si supera los 300 metros hace falta un ESTUDIO DE DETALLE. Para nada menciona a un Plan Especial.
Jijijiji.
Ahora bien, si la legalidad vigente, tal y como dice el PGOU que todo el mundo puede consultar al estar colgado en la página web del Ayuntamiento, no permite una discoteca, ¿Para qué hace falta un Plan Especial? Lógicamente para legalizar la discoteca alterando la legalidad vigente.
¿Y quien propone este Plan Especia? Los particulares. Y será el Ayuntamiento quien lo acepte o no y si lo acepta será con los usos que quiera el Ayuntamiento, por ejemplo que no permita discotecas, si quiere, o si quiere lo contrario, pues también.
Jijiji. Nos hemos reído mucho
De acuerdo, ya has respondido a mi pregunta y la contestación es: NO SABES LEER.
El último párrafo del artículo 8.7.17 dice textualmente: "Con carácter general en los grados 1, 2, 3, 4, y 5, podrán implantarse el resto de categorías del uso terciario en sus clases comercial y recreativo, previa la tramitación de un Plan Especial, para establecimientos de superficie útil igual o superior a trescientos (300) metros cuadrados, y de un Estudio de Detalle cuando dicha superficie útil sea inferior a trescientos (300) metros cuadrados, donde se garantice la adecuación de la ordenación y el dimensionamiento del trazado viario, de tal modo que sirva al uso instalado, facilite su evacuación y no interfiera con el resto de usos existentes en la zona."
Ya te lo había puesto en un comentario más arriba.
Ahí tienes la legalidad que los propietarios quieren ¿aplicar? ¿utilizar? ¿cumplir? (ahora) para reformar el local y su entorno, y reabrir como discoteca (incluida en ese "resto de categorías"), si el ayuntamiento lo autoriza (ver posibles "interferencias" que admite una valoración ciertamente subjetiva)
No hay más. No te empeñes.
De lo que se deduce que sin Plan Especial la discoteca no puede abrir. (No es legal) y para legalizarla hay que tramitar un Plan Especial que depende del Ayuntamiento y si no quiere no se legaliza.
Y lo que no es legal es que no se adapta a la legislación vigente y para que se adapte hay que cambiar esta. Más claro agua.
Jajajajajaja
Publicar un comentario