Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

lunes, 13 de diciembre de 2010

Estamos de acuerdo en algo

Sí, estamos de acuerdo en algo: los pobres a la carretera.

Pepiño, otrora azote de populares se ha convertido (ya lleva un tiempo) en un curioso pretendido de la Lideresa madrileña y del notable Gallardón.  Con la inauguración de la nueva estación de Atocha (el nuevo Barajas para Madrid) Pepiño ha recibido loas y alabanzas de ambos líderes populares hasta ruborizar al más novato periodista.

Y es que el AVE une voluntades, muchas voluntades y puntos de vista.  España se convierte en el país de Europa con mayor red de alta velocidad de Europa y posiblemente del mundo.  Que bien, que bonito, que ejemplo de cómo se pueden y deben hacer las cosas... ¿o no?

El AVE tiene varios problemas pero quizá el más significativo sea el precio del billete.  Es muy, pero que muy caro.  Y pese a ser tan caro dicen los que saben que ni tan siquiera cubre los gastos de mantenimiento.

¿Novedad?  No.  Eso ya se sabía en el año 92 cuando del AVE Madrid Sevilla.  Y lo sabían porque en Francia llevaban años de experiencia.

Sí, el AVE es deficitario (como el aeropuerto de Monflorite), lo es de origen y además es clasista.

¿Qué hicieron en Francia?  Primero lo hicieron sin suprimir las vías convencionales, los ferrocarriles normales que permitían a las clases populares no pagar esos precios tan elevados y así había tren para todo el mundo.  Después se dieron cuenta que nadie, no los que podían pagarlo, cogían el AVE así que decidieron bajar los precios (y mucho) para terminar viendo que no era competitivo y no hacer más Alta Velocidad.

¿Qué hemos hecho en España?  Lo primero fue quitar la competencia.  Sólo hay AVE y nada más.  El ferrocarril convencional desparece.  Lo segundo es no bajar los precios para intentar que el déficit sea lo menor posible y en tercer lugar presumir de nuevo rico haciendo más y más kilómetros de AVE por toda la piel de toro.

Conclusión doble: los pobres al autobús; los neoliberales creen que esta infraestructura deficitaria sí debe de estar subvencionada, no así el ferrocarril convencional que es de pobres.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Sr. Espartaco: no he cogido nunca el ave a Huesca, pero sí he cogido el tren un par de veces, por motivos de trabajo. El tren y el autobús valen prácticamente lo mismo. Sin embargo, el tren (lo he cogido sólo dos veces) va prácticamente vacío. Y eso que es un buen tren, yo lo cogí hace algo más de un año y juraría que era totalmente nuevo. Los autobuses probablemente van más llenos, sale uno cada hora o incluso cada media hora.
Dejando de lado el AVE, no sucede que los pobres tengan que usar el autobús, porque vale exactamente lo mismo. El problema está en otro sitio, no sé dónde, pero no en el precio.

Y respecto al precio del ave: van siempre llenos. Y no de funcionarios, como siempre se dice.Yo también pienso que no había motivos para quitar los servicios de trenes convencionales, más lentos pero mucho más baratos, pero el hecho cierto es que el AVe es un éxito de público.

Espartaco dijo...

No puedo discutir lo evidente: el autobús tiene más clientes (tiene más servicios y mejores horarios)
Tampoco puedo discutir que el AVE está lleno, claro, ahora no hay Intercitis de Zaragoza a Madrid, por ejemplo. ¿Qué pasaría si los hubiese?

Yo no hablo de funcionarios en los AVE de lo que hablo es que es caro en comparación con el ferrocarril convencional o con el Autobús.

Y el ejemplo claro es que en largos recorridos la desaparición del ferrocarril convencional ha supuesto el aumento del número de viajeros por carretera (más barato)

Anónimo dijo...

No sé qué pasaría si volviera a haber trenes convencionales Zaragoza Madrid. Pero creo que, cuando había, tampoco había muchos pasajeros.

Hay un excelente servicio de autobuses de lujo que por un precio de menos de un tercio lo que cuesta el Ave le dejan en Madrid en cuatro horas, una más de lo que tardaba el antiguo tren. No está tan mal.

El ave es una muy buena opción en las distancias más largas, como Madrid-Barcelona, donde está arruinando al puente aéreo. No sirve para Zaragoza-Madrid ni para Huesca-Madrid, menos todavía para Huesca-Zaragoza. Probablemente es cierto que Zaragoza estaría mejor servida si hubieran dejado los trenes convencionales. Pero es que eran bastante deficitarios, y tampoco se puede dejar pasar la oportunidad de estar en medio de la línea del AVe.

Por otro lado: la conexión Barcelona-Zaragoza-Madrid-Málaga es maravillosa. Y la Madrid-Valencia va a ser un éxito rotundo. Y cuando por fin llegue el ave a Galicia, no digamos. O a Lisboa. En todos esos tramos el tren convencional ha sido y será un fracaso.

Espartaco dijo...

Por partes. El AVE es deficitario. Lo es y no puede dejar de serlo. Los ferrocarriles convencionales no son deficitarios. Eran algunas lineas y otras daban beneficios. Todo tiene que ver con el grado de subvención de los billetes, por ejemplo, los cercanías están muy subvencionados. También tiene que ver con si se obliga a pagar en el precio del billete el mantenimiento de la linea o no.

Lo que no vale es decir que unos son deficitarios y hay que quitarlos y otros son deficitarios y no hay que quitarlos. Eso no entra en el discurso liberal.

Lo que dices sobre el autobús no es nada más que refrendar lo que yo digo, los pobres a la carretera.

Los intercitis no iban vacíos (yo he sido usuario)

Y la última pregunta ¿somos más listos que los alemanes, y resto de europeos que no hacen Alta Velocidad y siguen apostando por el ferrocarril convencional? Obviamente no, lo que pasa es que actuamos como nuevos ricos. Esa es una de las cosas que dicen los Alemanes: con nuestro dinero les pagamos unas infraestructuras deficitarias (enormemente deficitarias) a los países periféricos y precisamente ponen como ejemplo el AVE

Anónimo dijo...

Yo no sé si los trenes en Alemania van vacíos o llenos, o si son deficitarios o no. ¿el ave es deficitiario? si tú lo dices, así será. Pero va lleno. Es un servicio público y va lleno, lo que quiere decir que es necesario. La mayoría de los trenes convencionales (excepto cercanías de las grandes ciudades, entre las que no están las cercanías de Zaragoza) van muy vacíos. Lo que quiere decir que se está prestando un servicio que, además de deficitario, no es muy necesario

Espartaco dijo...

No lo digo yo, lo dice todo el mundo, comenzando por el señor ministro:

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=110184

"La línea Madrid-Valencia va a costar unos 6.550 millones de euros, y según expertos haría falta un tráfico de entre 5 y 9 millones de viajeros para que la línea fuese rentable"

"La cifra de viajeros con la que especula el ministro José Blanco es de 3,5 millones de viajeros. Pero si circulase un máximo de 17 trenes diarios (se prevén entre 13 y 17), con una capacidad de 365 viajeros por tren, suponiendo que la ocupación fuese del 100% en el 100 % de los trenes y el 100% del tiempo anual, el número de viajeros sería de 2.264.825. La diferencia respecto a las cifras de rentabilidad es pues abismal"

O por ejemplo:
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/02/16/0003_8297951.htm

"ENTREVISTA | MANUEL CALDEIRA CABRAL
CATEDRÁTICO DE ECONOMÍA DE LA UNIVERSIDAD de braga Y ANALISTA PARA EL GOBIERNO PORTUGUÉS
«El AVE lusogalaico será deficitario, pero creará riqueza a su alrededor»"

También el de Valladolid:

"http://www.eldiadevalladolid.com/noticia.cfm/Local/20100715/blanco/propuso/valladolid/copago/ave/antes/recordar/es/deficitario/D249E592-B390-B0BD-F8C95F3D531728C9"

Esos son sólo algunos ejemplos, no de lo que ya existe, de lo que se está haciendo e inaugurando estos días.

Procuro opinar siempre con datos que sustenten la opinión, no como otros.

Repito que aunque esté lleno siempre es deficitario. Con los convencionales según trayectos algunos sí y otros no. En concreto los trenes que sustituye el AVE no eran deficitarios.

Anónimo dijo...

Probablemente, la mayor parte de los trenes en España son deficitarios. Como lo son todas las carreteras y autovías, que no son de pago. Sin embargo, hay autovías que favorecen la creación de riqueza. Como algunos trenes.
A la izquierda la creación de riqueza no le gusta. Eso de favorecer al capitalismo está muy feo. Le gusta favorecer la pobreza: trenes que no van a ninguna parte, que no coge nadie, que si van a algún sitio o los coge gente tienen que parar en cada pueblo de cien habitantes... esos sí, esos trenes sí gustan a la izquierda. Ahora bien, si hacemos un tren moderno, rápido, que coge mucha gente, y más caro (el que quiera más barato, ahí está el autobús), no, no, estamos fomentando el clasismo, las desigualdades regionales, el capitalismo, en suma.

Espartaco dijo...

Claro, claro, ¡qué razonamiento! Oiga, y el ejercito ¿es deficitario?

Menuda sarta de chorradas. Mire, las infraestructuras sirven para lo que sirven y algunas están bien diseñadas y crean riqueza y otras sólo crean riqueza para algunos bolsillos a costa del resto.

El aeropuerto de Monflorite es como la via AVE: es deficitario pero dicen que crea riqueza (ambos son símbolos de esa modernidad que predican)

Mire lo absurdo de su razonamiento, dice que se quitan los trenes deficitarios que no van a ninguna parte y resulta que los que se quitan son los de largo recorrido que iban llenos (nunca fueron deficitarios) porque los sustituyen por AVE que sí son deficitarios aunque mucho más caros.

Sepa que los trenes que suprimen eran rentables.

Cuanta demagogia y cuanta ignorancia, dios mío.