Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Abraham Lincoln

martes, 11 de enero de 2011

Comprar, tirar, comprar.

Sí, este es un reportaje de TVE (al menos todavía queda alguna televisión de calidad en España y por cierto que no es privada) y creo que merece la pena visualizarlo.

El sistema funciona así.  Es más, si el sistema no engañase a los consumidores el sistema entraría en quiebra: necesita desaforadamente encontrar nuevos mercados, nuevos mercados en exportación, nuevos mercados internos o nuevos mercados ya usados, es decir, provocarlos, crearlos, inventarlos de la nada y si todo eso falla se recurre a la trampa, al engaño.

Es curioso pero el funcionamiento del sistema ya lo desentrañó hace muchos años un tipo llamado Carlos Marx y además tiene un librito no muy gordo (algo denso, eso sí) llamado las crisis del capitalismo que lo viene a explicar bastante bien.

Bueno, no vamos a entrar en más teoría, veamos directamente el documental (por cierto, ¿ya dije que no es de Telecinco?)



31 comentarios:

Anónimo dijo...

Y ese tal Marx ¿no hizo otro librito titulado crisis del comunismo?. Por que esa crisis si que ha sido gorda y definitiva para el sistema alternativo al capitalismo.

Anónimo dijo...

Gracias a ese "sistema" tan malo la humanidad ya no vive en cavernas, un día a alguien se le encendió la bombillita y pensó que se podía vivir mejor, aunque fuera una pena desaprovechar las cavernas.

Víctor C. dijo...

El vídeo es muy largo pero, atendiendo a su título y a lo escrito por ti en el artículo, puedo intuir de que va.

La gente ha sufrido un proceso de socialización que de una manera intencionada impele a la persona a comprar de manera compulsiva. Este proceso de socialización hace que una vez comprado el producto quedemos insatisfechos, porque lo que nos gusta es ir a comprarlo, esto es, sentimos placer en la ilusión que nos supone ir a buscarlo, una vez que lo poseemos todo aquel placer queda difuminado y sentimos la necesidad de adquirir un nuevo productos y así sucesivamente. Una actitud verdaderamente triste a la que nos impele, como dije, un sistema económico que mediante su socialización nos enseña a comportarnos de esa manera tan absurda, comportamiento que en realidad va en nuestro detrimento pero en beneficio de los "mercaderes" que son la minoría pero son los que imponen el sistema.

Por otra parte y contestando al anónimo, si el comunismo no ha funcionado cuando éste se ha dado históricamente ha sido y es porque la condición humana lleva inherente una condición egoísta insoslayable, y el comunismo sólo se podría llevar a cabo si todos tuviéramos la capacidad de compartir y de no actuar de una manera individualista que se desinteresa por los problemas de los demás (yo, sólo yo, y nada más que yo).

Espartaco dijo...

Hola Víctor. Es incluso mas simple que todo eso (cuando tengas un rato lo ves, está bien), es tan sencillo como que los fabricantes fabrican cosas con fecha de caducidad, con fecha para que se rompan o se paren. Así de sencillo.

Por lo demás es cierto lo que dices sobre el consumismo.

Con respecto al comentario del anónimo y las cavernas supongo que lo que dice lo dice, no por haber leído a Platón sino por la equivocada creencia que el capitalismo ha sido desde el origen del hombre. Sólo así se entiende, desde la terrible ignorancia, una afirmación como la suya.

Con lo de la crisis del comunismo sin comentarios, no merece la pena.

Anónimo dijo...

Entiendo entonces que según Víctor C. el comunismo es contrario a la condición humana.

Víctor C. dijo...

No, anónimo, lo que debe entender es que el comunismo es incompatible con una de entre las muchas condiciones inherentes al ser humano, el egoísmo. Esta abyecta condición, como cualquier otra, es corregible en la especie humana, no siéndolo en otras especies que carecen de raciocinio. Por lo tanto, se nace con ella, pero el humano tiene la capacidad de deshacerse de ella, si quiere, claro. Lo fácil es quedarse con ella y no querer deshacerse de la misma. Usted, anónimo, al igual que yo o al igual que cualquier otro humano, nacemos con características inherentes de las que nos deshacemos, los valores éticos que usted pueda tener, han sido adquiridos, usted no nació con ellos, y son esos valores éticos los que le han hecho deshacerse de muchas de las condiciones abyectas con las que nacemos. Supongo que usted es capaz de sentir compasión o es capaz de solidarizarse por determinadas causas que le son ajenas.

Espartaco dijo...

Por ejemplo ¿qué papel juega el altruismo en la evolución?

¿Es compatible con la teoría clásica de la selección del más fuerte?

¿Opina usted como Herbert Spencer o por el contrario tiene usted otro punto de vista? ¿Es compatible su punto de vista con el de la moral católica? ¿Y con los fundamentos judeocristianos? ¿Se inclina usted más por las tesis calvinistas en cuanto a la moral capitalista o por el contrario cree necesaria una vuelta a los principios del catolicismo previo a la Reforma?

Y por cierto ¿qué tiene que ver todo esto con un documental que denuncia como las empresas capitalistas engañan a los consumidores los cuales se sienten estafados a excepción de usted que se siente completamente satisfecho y realizado?

Porque su postura es de defensa de los estafadores ¿no?

(En caso contrario sería conveniente que aclarase sus posiciones)

lorenzo meler dijo...

Totalmente de acuerdo con Victor C.

De ahí esa petición al mercado y a las empresas de esa responsabilidad social de la que tanto se habla.

Desde el punto de vista evolucionista existe una explicación para el altruismo, pero no sé si viene al caso de este post.

La evolución ha podido hacer que el ser humano sea egoista (en ciertas ocasiones y no lo tengo del todo claro, porque lo único que leo es la necesidad que ha tenido de vivir en comunidades y cooperar para sobrevivir), como digo la evolución ha podido hacer que el ser humano sea egoista, pero también, la evolución, le ha dado la posibilidad, como dice Victor C., de cambiar estos aspectos personales si se cree que son perjudiciales, y no sólo para él/ella sino para la sociedad.

El mercado aprovecha esta condición humana uniéndola a otra como es la comodidad (también se puede explicar desde el punto de vista evolucionista pero no creo que sea el lugar). Y con esto e voilà, hemos dado con "un mundo feliz"

Espartaco dijo...

Hola Lorenzo. Sí, efectivamente el altruismo tiene encaje en la evolución pero nuestro común amigo el anónimo no lo sabe y además le importa un bledo.

Y le importa un bledo porque se ve incapaz de poder tener un pensamiento propio y crítico con el mundo que le rodea y por lo tanto le molesta que otros sí puedan.

No creas Lorenzo que es por incapacidad intelectual, no, nuestro común amigo no atisba a ver donde puede haber puertas para abrir porque hay que hacer un cierto esfuerzo intelectual y eso es molesto, es preferible dejarse llevar por la corriente. O eso o es que es un impresentable al que las injusticias, la pobreza, y el medio ambiente le dan exactamente igual.

Anónimo dijo...

No merece la pena comentar la crisis del comunismo porque es una realicad incomoda para personas con la mente cerrada. A no que la mente cerrada solo la tenemos los que pensamos igual que espartako y kompañia (que además son los únicos que han leído a Platón)

Víctor C. dijo...

He visto sólo la primera mitad del documental debido a la falta de tiempo(veré la última mitad más adelante), y resulta interesante, a la vez que lamentable, el como se procura la obsolescencia en los productos. Desconocía que existieran hace décadas filamentos(de lámparas de incandescencia) que eran capaz de tener una vida útil de 100.000 horas! Hoy, las lámparas fluorescentes compactas (las llmadas de bajo consumo) tienen una vida útil de unas 12.000 horas, muy por encima (unas 10 veces más) de las de incandescencia que antes vendían, pero claro, no pueden perder dinero y las venden a un precio casi 10 veces superior.

El tema de las impresoras (las de inyección, no las láser) siempre ha sido así, los cartuchos de tinta costaban lo mismo que una impresora nueva con cartuchos incluídos. Por lo tanto una vez acabada la tinta era preferible comprar una impresora nueva, existiendo la opción de adquirir cartuchos "compatibles" muy baratos, pero era una mala alternativa, puesto que estos cartuchos, llamdos compatibles, eran de una calidad pésima.

Es lamentable que esta obsolescencia intencionada se permita y solamente personas indeseables pueden estar a favor de este fraude.

Espartaco dijo...

Vean, vean como nuestro amigo es persistente y vuelve a la carga con temas que nada tienen que ver con el documental.

HombreRevenido dijo...

Veo pocas pruebas y muchos discursos en el documental. Con todos los respetos, a mí me parece que también hubiera funcionado muy bien en telecinco.

Las lavadoras de antes también duraban 30 años, pero costaban varios sueldos. Las de ahora cuestan poco y duran poco. Para mí, la explicación más sencilla es que el mercado le demanda.

Espartaco dijo...

Es más, aunque duren poco debemos cambiarlas antes. Debemos cambiar de móvil, de ordenador, de coche (a los 5 años ya es viejo) de ropa (por temporada) de zapatos, de menaje, de piso... hasta de pareja.

El mercado lo pide así porque en caso contrario el mercado se para y eso no lo podemos consentir.

Quercus dijo...

algo me habían comentao sobre este documental, increible.
dejando de lado las teorías sobre mercados, consumismo y todo lo demás, me parece algo interesante.
por un lado es claramente un timo, por el otro es lo ke nos merecemos, es por lo ke pagamos.
si hace 4 años un MP3 valía el doble ke ahora el tema es facil de entender, pagamos menos, nos dura menos, poca gente paga el doble por algo ke seguramente le durará el doble, eso no se especifica en "el prospecto".
trabajo en informática y el 95% de las reparaciones por hardware (es decir por fallo físico de un componente) que realizo son de equipos que tienen menos de 4 años.
como se suele decir, ya no se fabrican cosas como las de antes.

lorenzo meler dijo...

y entonces, el mercado liberal, que tanto presume de esto, de liberal, ¿por qué no da la libertad de poder elegir un producto que, aunque más caro, pueda durar más?

Es que sinceramente, yo no encuentro este tipo de producto.

Espartaco dijo...

Es que tu, amigo Lorenzo, eres un tipo raro y el mercado no se dirige a los tipos raros. Es más, si el 90% de la población prefieren bombillas que duren más es que están equivocados y son raros, antisistema ya que el mercado no se equivoca nunca, se autorregula y ofrece a los ciudadanos lo que éstos realmente desean porque como todo el mundo sabe quien fabrica contra los deseos del mercado está destinado al fracaso...

HombreRevenido dijo...

Mi visión del mercado es más benigna, está claro. Si alguien cree que se pueden vender bombillas que duren más que las fabrique y las venda.

El que venda las medias de nylon irrompibles, igual de confortables y a precios asumibles se va a forrar.
El que venda las bombillas que duren 100 años, den la misma luz que las actuales y con un precio asumible se va a forrar.

El problema es que esos productos no existen.

Otra cosa son los delitos consentidos: monopolios encubiertos, timos masivos, reguladores caraduras... pero de eso no tiene la culpa el mercado.

Espartaco dijo...

Estimado profesor. Partiremos de un consenso: "esos productos no existen"

Cierto, indiscutible. No existen.

El encuentro para la discrepancia es doble:

¿Existieron? Algunos pensamos que sí, que llegaron a existir aunque nada más sea porque nuestros mayores nos hablan de tiempos pasados donde las cosas no se rompían

¿Dejaron de existir por falta de demanda? Algunos pensamos que no ya que a todo el mundo que conozco (que no es todo el mundo, claro está, sólo es una parte muy ínfima de él) estaría encantado con este tipo de productos.

Víctor C. dijo...

A colación con el tema tratado es, creo interesante, exponer un tema poco conocido, y es así obviamente porque no interesa que sea conocido.

Existe una forma de generar energía sin necesitar recursos naturales como el petroleo o el carbón y sin necesitar centrales nucleares, hidráulica ni eólica, es decir, sin necesitar echar mano a lo que a día de hoy nos es "necesario" para producir energía eléctrica.

Se trata de conseguir la generación de energía a partir de transgeneradores magnéticos. Las propiedades del magnetismo nos brindan la posibilidad de producir energía sin coste alguno más que el que supone la infraestructura para implementar este tipo de centrales a partir de imanes permanentes. Esto haría que la producción de energía fura absolutamente limpia y barata, tan barata que no supone coste alguno. Pero este tipo de producción de energía no interesa, pues para el sistema actual, basado en el petroleo, supone su hecatombe. El sistema actual necesita seguir explotando los recursos naturales para que unos pocos sigan amasando fortuna.

Anónimo dijo...

aquí dejo un enlace sobre el motor de agua, otra víctima de "el sistema", jajajajaj
http://www.kaosenlared.net/noticia/motor-agua-ya-empieza-verse-factible

Jorge Luis dijo...

Para Anónimo y Victor C.:
Dos opciones sobre el "aditivo secreto" del motor de agua:
- es un catalizador basado en metales nobles, para separar el hidrógeno del agua. La reacción de separación se conoce desde el siglo XVI y como todas las reacciones tiene un rendimiento termodinámico.
- es un reactante, tal vez basado en un hidruros alcalino que para sintetizarlo necesite más energía de la que proporcione el hidrógeno que desprende (lo que mostraba era sólo una parte de la reacción, como quemar cualquier combustible sintético).

Sobre los transgeneradores magnéticos el balance energético no está completo sin tener en cuenta que en realidad no existen imanes permanentes. Lo que llamamos así son imanes fuertemente imantados, pero todo imán sometido a la acción de un campo sobre el que ejerce una fuerza pierde su magnetismo, se violaría la ley de acción y reacción.

En ambos casos, en esta casa se siguen cumpliendo las leyes de la termodinámica, salvo (y lo dudo) que sean capaces caballeros demostrar lo contrario :)

Hombre Revenido, el mercado no es natural, pese a que traten de venderlo así los mercaderes, y por tanto y a diferencia de la Naturaleza, sí es proyectivo (tiene objetivos).
Espartaco, la sociedad tampoco, como bien explica el anuncio de Aquarius ;)

P.D. Muy bueno el docu.

PepitoGrillo dijo...

Detrás de esto está la imperiosa e intrínseca necesidad del sistema, de una cierta componente de crecimiento "piramidad" que hace, como en todo negocio piramidal, que el capitalismo colapse periódicamente.
Mientras se apoye la legalidad (que no legitimidad) del mayor beneficio del capital sin ningún control,esto es lo que hay, el triunfo de la "economía" sobre los valores humanos y la "humanidad". Por cierto que mis padres y abuelos entendían que la economía consistía en satisfacer las necesidades con la menor cantidad posible de recursos, sin derroches...¿¡estarían equivocados!?
En cuanto al triunfo del capitalismo sobre el socialismo no tengo elementos de juicio pues no conozco ningún sistema en que los medios de producción pertenezcan a los trabajadores y estén gestionados por ellos.
Si el anónimo se refería al triunufo del capitalismo liberal sobre el capitalismo monopolista de estado, pues tampoco, porque está por dilucidar si triunfa el capitalismo occidental o el chino, cosa que por otro lado me la trae al pairo.
Saludos

Víctor C. dijo...

Para Jorge Luis,

Efectivamente no existen imanes permanentes atendiendo a la concepción rigurosa del término, pero se llaman imanes permanentes a aquellos metales que han adquirido propiedades magnéticas mediante su exposición a campos magnéticos. Estos campos magnéticos obviamente se consiguen haciendo atravesar corriente eléctrica por bobinas, pero una vez el material imantado y mediante sus ciclos de histéresis conserva sus propiedades magnéticas por mucho tiempo, podemos estar hablando de siglos, por lo tanto, se entiende que son imanes permanentes. El único coste es imantarlos a través de energía generada por métodos tradicionales, pero este proceso es rentable, puesto que una vez realizado el material habrá conseguido sus propiedades que, como dije, conservará por mucho tiempo. Con esto, no se viola el principio de conservación de la energía, se ha transformado un tipo de energía en otro, pero el rendimiento es mucho mayor, y es de lo que se trata, de generar la misma energía con un mayor rendimiento, esto es, sin pérdidas en la conversión.

Por otra parte, es interesante hacer mención de la energía del punto cero, en dónde siempre se ejemplifica un volumen de un metro cúbico dentro del cual existen partículas en movimiento cuyos sentidos son inversos entre ellos, lo que hace que a pesar de que sus módulos sean idénticos se contraresten entre sí, y da como resultado energía 0, lo que obviamente no quiere decir que no la haya.

Jorge Luis dijo...

Víctor C., a eso voy. El error consiste en olvidar que la imantación va aparejada a una cierta coercitividad: la inercia de los dipolos del material para volver a desordenarse, y una vez fuera del campo que lo imantó es cuestión de tiempo, reducido si el material se ve sometido a otros campos en sentido contrario -de la misma forma que como fue imantado- lo cual es necesario para generar trabajo (no sólo mantener el campo).

Dices que se gasta una energía en generar un sistema con el que generar un trabajar, y que esta energía es superior a la primera. Es como hinchar un globo y esperar que salga más aire o más caliente de aquel que metiste. Es entropía.

A lo de la energía del punto cero se le llama equilibrio, y el que haya energía (y no hay lugar donde no la haya) no quiere decir que se pueda extraer trabajo. Al caracterizar un sistema es necesario fijar una referencia, y suele ser ese tipo de errores en los que se apoyan las energías negativas y los rendimientos superiores al 100%. Es un error de caracterización.

Pero lo dicho, si algún día consigues un 101% de rendimiento, revisa los cálculos. Y si sigues convencido, no dudes en llamar :)
Un abrazo,

Víctor C. dijo...

Amigo Jorge Luis,

La pérdida de las características magnéticas del material que las adquirió es cuestión de tiempo, pero de mucho tiempo, es decir, hablamos de siglos, con lo que podemos considerar, como ya dije en mi anterior comentario, a estos materiales como imanes permanentes.

Tu segundo párrafo es apócrifo y con el que juegas al despiste. Yo no dije nada de lo que dices en él, pues yo en ningún momento afirmo que se gasta energía en generar un sistema con el que generar un trabajo y que esta energía es superior a la primera. A lo que me refiero es a que en los procesos de transducción siempre hay que hablar de rendimiento, y como bien debes saber, esto se refiere al trabajo útil que obtenemos a partir de la energía inicial que pretendemos convertir. La mayor o menor cantidad de energía que en dicha conversión se transforma en otro tipo de energía que no es la que queremos es lo que define un mal o un buen rendimiento de un sistema. Y de esto es de lo que se trata, de conseguir el mayor rendimiento posible. Este es el quid de la cuestión.

En tu anterior comentario pedías que se demostrara lo contrario a lo expuesto por ti y yo así lo demostré, obviamente desde la teoría, puesto que aquí no podemos hacer prácticas, pero dichas prácticas ya han sido realizadas. Ahora, una vez desmontada tu postura, pides que consiga un rendimiento del 101%, cuando no se trata de eso, se trata de emplear sistemas que tengan mayor rendimiento que los actuales, los cuales siguen en vigencia porque benefician al sistema económico imperante, y es por esa razón que no se sustituyen y por la que no quedan relegados. Por lo tanto, no pidas ahora que se consiga un 101% de rendimiento, cuando creo que sabes que no se trata de sacar energía de donde no la hay, sino de no perderla en el proceso de transducción.

Jorge Luis dijo...

"Ahora, una vez desmontada tu postura" :-D

¡Por supuesto que hay sistemas más eficientes que los motores térmicos!, y no hay que ir a los eléctricos, sólo hay que montarse en bici. Pero de ahí a "sin pérdidas en la conversión" hay un par de errores de concepto.

Los móviles perpetuos siempre se han teorizado, pero ninguno se ha construido, y más que un problema técnico es de sentido, o de teorizar con constructos (bien materiales o leyes 'de andar por casa' sacadas de sistemas diferentes) que no existen.

En toda transformación hay pérdidas (tanto en energía como en degradación), y si no, lo dicho: la teoría ya está en los libros, lista para quien la quiera reescribir. Ánimo.

Quercus dijo...

wow!
interesantísimos los últimos comentarios y eso ke solo he entendido la mitad.
¿algo mejor ke ciencia pura y dura contra nuestras teorías económico-político-sociales? (a todos nos gusta mucho teorizar con eso y solo unos pocos saben verdaderamente de lo ke hablan, entre ellos para mi gusto está Espartaco).
si, dos científicos ke no se ponen de acuerdo, esto ya es algo con lo ke alucino totalmente. FASCINANTE.
un saludo.

Víctor C. dijo...

Amigo Jorge Luis,

Creo que ya vas enterándote de por dónde va el tema. Pero aún no entiendes o no quieres entender que nadie habla de que no se produzcan pérdidas en la conversión, un rendimiento del 100% es, en la práctica, una utopía. Se trata, insisto, de conseguir mayor rendimiento, y ésto no equivale a extraer energía de dónde no la hay, sencillamente equivale a conseguir, como ya dije en mi anterior comentario, mejores transductores. Y ésto se puede hacer, pero no interesa que se haga.

No obstante, quien vaya leyendo nuestro debate habrá comprobado que cada vez vas cercenando tu argumentación, al principio hablabas de "violar el principio de acción-reacción y de conservación de la energía", más tarde de "conseguir un rendimiento mayor al 100%" y ahora de "un rendimiento del 100%".

Durante siglos atrás fue la iglesia quien se encargó de retrasar el avance de la humanidad, el avance científico, pues ésta siempre se ha opuesto a la ciencia. En la actualidad es el lobby capitalista quien se opone a aquellos avances que no le interesan al sistema económico, entre los que se encuentran aquellos que podrían suponer el derribo de un sistema que sólo beneficia a unos pocos, pero que los beneficia tanto, que aún siendo pocos, son extremadamente poderosos.

Jorge Luis dijo...

Victor C., te he ido contestando según ibas sembrando, desde "Esto haría que la producción de energía fuera absolutamente limpia y barata, tan barata que no supone coste alguno." pasando por "sin pérdidas en la conversión" y, por fin, alcanzando el "conseguir mayor rendimiento".
Me alegro de que hayas hecho el camino, a partir de aquí toca seguir estudiando y no creerse todo lo que uno ve en internet. Ánimo chaval ;-)

Víctor C. dijo...

Jorge Luis,

Veo que utilizas las mismas tácticas con las que se incurre en sofisma a las que recurren en política para intentar engañar. En este tipo de terreno se suele hacer lo que acabas de hacer, es decir, sacar de contexto determinadas frases del interlocutor para intentar dar fuerza a una argumentación que carece de lógica.

Por otra parte, lo que yo digo no es sacado de internet, mi profesión y en consecuencia mis estudios, me relacionan estrechamente con lo que aquí hemos hablado. Por lo tanto debo ser yo quien te anime a seguir estudiando, quizás en algún momento puedas llegar a entender determinadas cuestiones, y permíteme darte un consejo, cuidate del lobby capitalista.